Krzysztof Halasa pisze:
> Tomasz <toudi!@geckon!!!.net> writes:
>
>> hmmm moj CHF kosztuje jakies 3% rocznie, na lokacie teraz wyciagam
>> 7.07%, jak pokombinuje z ilosciami lokat to te 7.07% mam na czysto. W
>> razie problemow mam 'kredyt' nadal na ~3% a nie kredytowke na 23%.
>> Kwestia dobrania wag, pilnowania priorytetow, itp ;)
>
> Sa linie kredytowe duzo tansze niz 23%, ale nawet droga linia kredytowa
> jest tansza od uzytego kredytu, jesli nigdy nie bedzie uzywana.

tak

> To ile % tracisz teraz miesiecznie na tych kombinacjach z Belka itd,
> biorac pod uwage zmiany kursow? :-)

troche, ale z drugiej strony wiem ze mam na pare miesiecy oddechu jesli
cos (odpukac) nie wyjdzie.

> 15 kCHF to na pierwszy rzut oka moze nie jest duzo, ale zakladajac ta
> sama wysokosc raty w obu przypadkach, kredyt mniejszy o 15 kCHF daje
> spore skrocenie czasu splaty - kupa kasy jak dla mnie. Ale co ja tam
> wiem...

wiem i dlatego pilnie jak pszczolka 'zapylam' i nadplacam kredyt
zlotowkowy (bo drogi) i buduje powoli wiekszy balon. Plan byl taki zeby
po splaceniu zlotowkowego przyspieszyc chf, ale teraz chyba bede musial
zrewidowac plany :/

>> true, ale obawiam sie ze proba dogadywania sie moze zostac opatrznie
>> zrozumiana przez bank :)
>
> Tu niestety widac zasadnicze problemy z komunikacja, przyznaje.

widac to wyraznie od poczatku dyskusji :)

>> jakby bankowi bylo to bez roznicy to wyplacilby kwote CHF zapisana w
>> umowie po kursie z dnia uruchomienia transzy bez calego tego gadania.
>> Jesli tego nie robi, to znaczy ze albo mu to nie pasuje do strategii,
>> albo sa jakies inne czynniki, ktore tutaj nie zostaly podane... ale
>> tego nie dojdziesz bez analizy umowy i odpowiedzi banku na wniosek o
>> wyplate kolejnej transzy.
>
> Powyzsze informacje sa calkowicie zbedne, przeciez wiadomo dokladnie
> dlaczego bank to robi - bo ta sama kwota w CHF oznacza wieksze
> (aktualnie) zadluzenie w PLN i np. wyzsze raty, natomiast wartosc
> zabezpieczenia sie nie zwieksza (liczona w CHF, a moze nawet w PLN -
> zmniejsza sie).

ale bierzesz pod uwage ze kredyt byl liczony kiedys? w 2007 roku? trudno
ocenic czy wartosc inwestycji nie wzrosla na tyle zeby zabezpieczyc
wartosc w pln... poza tym bank przeciez rowniez sie musial liczyc z
ryzykiem oslabienia zlotowki (no chyba ze twierdzisz ze tez wierzyli w
nieskonczony wzrost...) w momencie kiedy okreslal wartosc przyszlego
budynku w celu okreslenia wysokosci kredytu CHF!

> W tym sensie oczywiscie bankowi nie jest wszystko jedno. Natomiast
> nie robi mu roznicy wysokosc drugiej transzy (przynajmniej w takich
> granicach), jesli to ma jakies "rece i nogi". To nie jest tak, ze on
> zarobi wiecej lub mniej na ktorejs z opcji.

alez sam sobie zaprzeczasz... jesli klientka teraz wezmie wiecej pln
(czyli defacto awizowana kwote chf) to bank skasuje wiecej kasy z
procentow niz w sytuacji kiedy wezmie tylko brakujaca (wg banku) czesc.

Z tym ze to tez nieprawda (wiem, sam sobie zaprzeczam :) ) bo jak
policzyc dokladniej, to bank pewnie wolalby teraz te awizowane CHF
pozyczyc na marzy 3-4% a nie na tej ktora obowiazywala w 2007 (pewnie
okolice 1%), szczegolnie ze teraz koszt pozyskania srodkow jest znacznie
wyzszy niz w 2007roku.

generalnie jakby nie patrzec bank napewno ma swoje racje i klientka
rowniez... bez wnikliwej analizy papierow, korespondencji itp nie
ruszysz tematu - po prostu zbyt ogolne dane sie pojawily ;)

no i nie nalezy zapominac ze punkt widzenia sprawy zalezy od punktu
siedzenia