(27.12.2011 12:35), Liwiusz wrote:
> W dniu 2011-12-27 09:50, mvoicem pisze:
>> (27.12.2011 09:14), z wrote:
>>> http://banki.wp.pl/kat,121354,title,Emeryci-graja-w-
rosyjska-ruletke-Czy-odwrocona-hipoteka-to-zmieni,wi
d,14104638,wiadomosc.html
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Dawno mi się tak mocno scyzoryk nie otwierał
>>>
>>
>> W artykule jest trochę przekłamane. Z moich pobieżnych wyliczeń, wynika
>> że renta by się wspomnianej p. Władysławie "opłacała", gdyby żyła
>> jeszcze 26 lat, a więc raptem 9 lat więcej niż oczekiwana długość życia
>> (17 lat).
>
> A skąd taki wniosek?

Openofficowskie =FV(5.99%/12;26*12;397); Aż sprawdziłem czy użyłem
właściwej funkcji i policzyłem na piechotę.

No i jak nic, 26 letnie wkładanie na lokaty 397zł, na 5.99%, z
kapitalizacją miesięczną daje 296.5 tys zł.

> Mieszkanie warte 300 tysięcy spłaci się rentą po
> 397zł po 63 latach.

A skąd znowu ten wniosek?

>
>
>
>>
>> Liczyłem to przez porównanie sytuacji, kiedy bank/fundusz wrzuciłby te
>> 397zł na lokatę oprocentowaną WIBOR3+1% na ileśtam lat, tak żeby na
>> koniec lokaty uzyskać 300 tys zł.
>
> Błąd - fundusz staje się od razu właścicielem nieruchomości,

Co z tego że fundusz będzie od razu właścicielem nieruchomości, skoro
może tą nieruchomością dysponować dopiero po śmierci staruszki?


> zatem
> należy liczyć to dokładnie odwrotnie - za ile staruszka powinna sprzedać
> mieszkanie warte 300 tysięcy, kiedy zapłata będzie dokonywana w ratach
> miesięcznych.

Jeżeli z tej strony patrzeć - jak sądzisz, ile może być warte mieszkanie
z prawem dożywotniego mieszkania obecnego lokatora?

p. m.