Re: Opłata za obsługę nieterminowej spłaty kardy kredytowej i nie tylko

Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.nask.pl!ne
ws.nask.org.pl!plix.pl!newsfeed1.plix.pl!news-out1.kabelfoon.nl!newsfeed.kabelf
oon.nl!xindi.nntp.kabelfoon.nl!198.186.194.249.MISMATCH!news-out.readnews.com!t
ransit3.readnews.com!postnews.google.com!s31g2000yqs.googlegroups.com!not-for-m
ail
From: BK <b...@g...com>
Newsgroups: pl.biznes.banki
Subject: Re: Opłata za obsługę nieterminowej spłaty kardy kredytowej i nie tylko
Date: Tue, 15 Dec 2009 06:47:58 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 23
Message-ID: <c...@s...googlegroups.com>
References: <hg7od6$lt8$1@node2.news.atman.pl>
<p...@l...org.pl>
<0...@2...googlegroups.com>
<p...@l...org.pl>
NNTP-Posting-Host: 195.182.52.76
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1260888478 8360 127.0.0.1 (15 Dec 2009 14:47:58 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Tue, 15 Dec 2009 14:47:58 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: s31g2000yqs.googlegroups.com; posting-host=195.182.52.76;
posting-account=7DTsDAoAAAC1lvNiNV8hHAj-HnhX3qQC
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; Mozilla/4.0
(compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; SLCC1; .NET CLR
2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR
3.0.30618),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:512122
[ ukryj nagłówki ]

On Dec 15, 3:31 pm, Olgierd <n...@n...problem> wrote:
> Dnia Tue, 15 Dec 2009 02:55:59 -0800, BK napisał(a):
>
> > Sąd Apelacyjny w Warszawie
>
> > VI ACa 459/08
>
> > Możliwe jest zastrzeżenie w umowie z konsumentem na wypadek niewykonania
> > umowy obowiązku uiszczenia dodatkowej opłaty obok odsetek o charakterze
> > sankcyjnym.
> > Apel.-W-wa 2009/1/7
>
> Zajebiste!
>
> --
> pozdrawiam serdecznie, Olgierd
> Lege Artis ==>http://olgierd.bblog.pl<==

Ba. Dodam jeszcze, ze w I instancji [SOKIK, okregowy sad w wawie]
uznał identycznie jak SA. Konsument sie nie zgodzil z wyrokiem SOKIK i
przed SA nic nie ugral ;-)