W dniu 17.07.2021 o 12:26, Pete pisze:

> >> Miesiąc później pani Agata odebrała trzy listy polecone z
> >> wypowiedzeniem prowadzenia rachunków: debetowego, oszczędnościowego
> >> i konta jej syna, gdyż "umowy rachunku w sposób sprzeczny z naturą
> >> tej umowy i społeczno-gospodarczym jej przeznaczeniem, w tym
> >> wykorzystywanie rachunku do przeprowadzania rozliczeń związanych z
> >> prowadzeniem działalności gospodarczej lub zarobkowej". Syn pani
> >> Agaty, który ma 16 lat też otrzymał takie pismo.
> > To zamknęli jej ten rachunek za brak maseczki, czy oszukiwanie banku
> > na prowizji? Nie wykluczone, ze faktycznie na skutek braku maseczki
> > ktoś to przeanalizował, ale nawet z artykułu wynika, że powodem nie
> > była maseczka.
> Jak bank pisze o "naturze umowy" i "społecznym przeznaczeniu" czy jakoś
> tak, to znaczy że w regulaminie ani umowie nie ma ani słowa o zakazie
> wykorzystaniu ROR do rozliczeń JDG. Czyli nie mieli podstaw do
> wypowiedzenia rachunku.

Nie bank to pisze, a dziennikarze. Już na oko widać, że nie mają
pojęcia, o czym piszą. Przecież wystarczy tytuł i treść artykułu
porównać. To powoduje, że treść artykułu trzeba bardzo ostrożnie
analizować.

Nie chce mi się przepychać z Tobą, ale pojęcie "społecznego
przeznaczenia" jest w prawie cywilnym od lat znane. Jeśli są różne ceny
za ROR pod działalność, i prywatnych, to można nawet oszustwo zarzucić.
Nie chce mi się sprawdzać, ale wątpię, by w regulaminie nie było
stosownego unormowania.

Moim zdaniem uznali, że im się nie chce "kopać" z uciążliwym klientem i
poszukali pretekstu. Ale wolno im.


--
Robert Tomasik