"Eneuel Leszek Ciszewski" htrla9$qf2$...@i...gazeta.pl

> Spróbuję. :) Zasmędzę teraz o lataniu. Bierzemy ruskiego koguta, wysyłamy
> go do Hameryki, gdzie wbijamy mu w tyłek orle pióra, po czym nadajemy mu
> szybkość kopniakiem wymierzonym w okolice tych orlich piór. Czy taki
> kogut doleci do pasa startowego czy jednak wyląduje na przedpasiu?

> przeznaczony do takich lądowań. Zwykle samoloty mają silniki nie
> w (przepraszam) dupie, ale w skrzydłach -- ten, jak na ruskiego
> przystało, miał inaczej. :) Sławne (dzięki lądowaniom okołopasowym)
> IŁy 62 czy inne Tu też mają silniki w ogonie, nie w skrzydłach.

> Ster się zaciął, ruski samolot zrobił mgłę (ja uważam, że to astmatycy

Tak głupio jakoś wyszło, jakbym lansował tezę, iż niesterowność Tu 154
była wynikiem tylko i wyłącznie złego umiejscowienia silników. A miałem
na swej myśli to, że już na pierwszy rzut oka ten samolot jest dziwny,
gdyż ma silniki w kadłubie/tułowiu/odwłoku, ;) nie zaś w skrzydłach.

O tym, że był niesterowny (lub nie był tak sterowny, jak tego by życzyli
sobie piloci) decyduje wiele czynników. Ruscy kopiarze (Tupolew czy
Iliuszyn) wprowadzali zdumiewające modyfikacje, budując samoloty ni
to ruskie, ni to hamerykańskie czy francuskie lub brytyjskie...

Pisząc o piórach orlich, miałem na myśli aparaturę, jaką podarowali
hamerykańscy sojusznicy, nie zaś same silniki. Aparatura ta była
najnowocześniejsza? Pewnie tak, ale cała konstrukcja samolotu
(któremu w Samarze, w czasie ,,remontu'', wymieniono ,,dwie
trzecie'' elementów w tym i silniki) była niedzisiejsza. Na
domiar złego samo lądowisko (ani cywilne, ani już wojskowe)
było źle wyposażone, zaś rosyjski język i rosyjskie standardy
w ogóle (jednostki ciśnienia na przykład) to elementy dodatkowe.

-=-

Wracając do tematyki grupy -- czy w Smoleńsku na lotnisku Siewiernyj są bankomaty? ;)

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....