"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

> Samolot miał nikłe szansę na lądowanie w takich okolicznościach.

Nie siej dezinformacji. Tak jak juz pisalem, akurat taki sposob
ladowania dawal duza szanse powodzenia, przypuszczalnie > 50%.
Zupelnie inna sprawa jest to, ze normalnie pilot nie zaryzykowalby
swiadomie takiego ladowania (z np. 50% prawdopodobienstwem katastrofy),
ale nie mozna pisac, ze szansa na powodzenie byla "nikla".

A dodatkowo popelnili blad, zeszli ponizej wysokosci pasa - podobna
sprawa zreszta jak w przypadku CASY.

Jedynym rozsądnym i legalnym wyjsciem bylo ladowanie na zapasowym
lotnisku, albo w ogole powrot do kraju.

> Załoga mogła być dobra,

Obawiam sie ze niestety przy tej ilosci wylatanych godzin (jako pilot)
zaloga mogla nie miec potrzebnego doswiadczenia. Ciekawe takze wedlug
jakich kryteriow dobierani byli piloci, i czego od nich oczekiwano.

> Zwykle samoloty mają silniki nie
> w (przepraszam) dupie, ale w skrzydłach -- ten, jak na ruskiego
> przystało, miał inaczej. :) Sławne (dzięki lądowaniom okołopasowym)
> IŁy 62 czy inne Tu też mają silniki w ogonie, nie w skrzydłach.

Bez wiekszego znaczenia w tym przypadku, BTW porownaj sobie np. Boeinga
727. Przyjrzyj sie takze np. mysliwcom, ciekawe gdzie te maja silniki.
--
Krzysztof Halasa