Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:557c8d2c$0$2195$6...@n...neostrada
.pl...

W dniu 13-06-15 o 21:46, marek pisze:

> - jakie banki mamy wybierać, aby było w miarę bezpiecznie ? (zakładam że
> całkowitego bezpieczeństwa nie ma nigdzie...)

Moim zdaniem nie ma reguły. Z jednej strony im większy bank, tym
teoretycznie ma większe środki na zapewnienie bezpieczeństwa. Z drugiej
strony większy bank, to większa pokusa i więcej potencjalnych hakerów
rozpracowujących go.

> - czy obecna sytuacja pokazuje (być może) ze im mniejszy bank tym gorzej
> z bezpieczeństwem ?

Wątpię. Sądzę, że na końcu okaże się, że to był czynnik ludzki.

> - co na to wszystko KNF ? -> gdzie jest to gremium szacowne ? (jakoś
> cicho jest...), jak zamierza zabezpieczyć klientów banku ? , już pisałem
> wyżej w pkt.2 o pokryciu strat, ale dlaczego mają płacić "wszyscy" a nie
> właściciele banku?

Sądzę, że większość banków ma podobne standardy. Sądzę, że w wypadku
tego banku po prostu zadziałał jednak czynnik ludzki. Gdyby standardy
miały luki, to mieli byśmy serię przełamań.
---
Tutaj sie nie zgodzę, seria przełamań jak najbardziej może mieć miejsce
tylko o tym nie wiemy.
Bank skrzętnie ukrywa takie wpadki (bo PR...), w tym przypadku o tym jest
głośno bo fakty ujawnia atakujący.
Ale jesli jest prawdą, że wszędzie są podobne standardy to tym gorzej dla
systemu bankowego.
Czyżby pozostała tylko skarpeta?