"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m3ljqt6svm.fsf@intrepid.localdomain...
>
>> Przyklad z dnia dzisiejszego, nie dotyczy co prawda osoby fizycznej i
>> kredytu hipotecznego, ale jest zwiazany w utrata zdolnosci kredytowej...
>
> ... w odroznieniu od tematu, ktory jest zwiazany raczej nie z utrata
> zdolnosci, a ze spadkiem wartosci zabezpieczenia :-)
>

Jasne... zabezpieczenie jest potrzebne wtedy gdy jest zyryzko utraty
mozliwosci splacania kredytu w okreslonych umowa kwotach i terminach.
Zdolnosc kredytowa w ostatnich m-cach sie zmienila (spadla) i tym wieksze
znaczenia ma zabezpieczenie, dlatego banki prosza o jej zwiekszenie.

> Jesli ktos nie ma (naprawde, nie na papierze) zdolnosci do splacania
> kredytu, to zadne +0.5% itp. nic nie da ani jemu (tak czy owak), ani
> bankowi.

Kredytobiorcy nie da, ale bankowi tak, bo bedzie dysponowa dodatkowymi
pieniedzmi na pokrycie strat kredytowych. Dodatkowa kasa pomoze takze w
spelnieniu wymogow ostroznosciowych.

Tylko osoby majace blade pojecie o bankowosci (lub nie majace go wcale) moga
nie zauwazac takich powiazan i dlatego smieszy mnie, ze regulator publikuje
stanowisko dotyczece aneksowania umow, ktore tego wszystkiego nie
uwzglednia. Szkoda, ze wydajacy komunikat nie podpisali sie pod nim
personalnie.

MK