Re: Pozew zbiorowy przeciwko BRE (mBank i Multi) zlozony

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: xbartx <b...@h...net>
Newsgroups: pl.biznes.banki
Subject: Re: Pozew zbiorowy przeciwko BRE (mBank i Multi) zlozony
Date: Wed, 22 Dec 2010 09:00:16 +0000 (UTC)
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 18
Message-ID: <iesemv$mb9$1@inews.gazeta.pl>
References: <ier3ci$dqa$1@inews.gazeta.pl> <ierand$hmp$1@host.amsnet.pl>
<ies8pv$3l4$1@srv.cyf-kr.edu.pl>
NNTP-Posting-Host: stallman.rootnode.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1293008416 22889 89.248.165.10 (22 Dec 2010 09:00:16 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 22 Dec 2010 09:00:16 +0000 (UTC)
X-User: rebahas
User-Agent: Pan/0.133 (House of Butterflies)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.biznes.banki:542765
[ ukryj nagłówki ]
Dnia Wed, 22 Dec 2010 08:36:31 +0100, MarekZ napisał(a):

> Bez jaj, aż taka suma? Przecież to miał być pozew tylko o stwierdzenie
> odpowiedzialności odszkodowawczej banku. Jeśli rzeczywiście znalazło się
> 776 Wpłacających jakiejś kancelarii takie kwoty, to w sumie jakoś mi ich
> od razu mniej szkoda, bo chyba coś z nimi nie do końca tak. Ale to chyba
> jest jednak pomyłka dziennikarza. :)

"Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za prowadzenie sprawy po 1000 zł
(plus VAT) i 45 zł na opłaty."

Ja to rozumiem, że "musieli" czyli że wszyscy razem musieli wyłożyć te
1,22k + 45 pln a nie każdy z osobna.

--
xbartx