W dniu środa, 20 czerwca 2018 14:10:22 UTC-5 użytkownik Sebastian Biały napisał:
> On 6/20/2018 7:24 PM, s...@g...com wrote:
> >> Gwarantuje ze do niczego lub były dupochronem czyli tez do niczego.
> > Optymista. :)
> > No nic, nie przekonalem cie do tego ze czasem warto sprawdzic czy cos sie zrobilo
jak powinno.
>
> Używasz narzedzia biologicznego z ratio rzędu procent pomyłek do
> sprawdzania urządzenia generującego pomyłkę raz na milion lat z
> dokładnością do promieniowania kosmicznego?
>

Nie, uzywam worka biologicznego ktory cos tam jednak wie do sprawdzenia innego worka
biologicznego ktory moze i cos wie ale moze nie do konca zna sie na ksiegowosci i
pisze program dla komputera.

Przypadek tej drukarki byl trywialny. Jakis pisarz stwierdzil ze kompresja jpeg w
sterowniku jest ok. A moze i powiazal jej uzycie z trybem foto i text ale w
dokumentacji nikt nie wspomnial zeby text drukowac w trybie text bo w foto moze byc
zlej jakosci.

Ja sie nie odnioslem do konkretnie tej kobity z Twojego posta bo mnie ona zupelnie
jest obojetna. Ja sie odnioslem do ogolnej zasady ze nie warto nieczego sprawdzac
jaka zasugerowales.

Kalkulatora nie sprawdzam. Excele sprawdzam czy regulki licza to co maja liczyc i
ktos komorek nie pomieszal.

> >>> I wyjdzie ze wszystko zle policzone.
> >> To się poprawia buga w sofcie.
> > Ale zeby poprawic najpierw trzeba na to wpasc ze sie zle zrobilo. Bez
pracochlonnego sprawdzenia sie nie da.
>
> Ciekawe że księgowe nie wpadają na podobne wnioski. Liczą i zawsze jest
> dobrze, przynajmniej tak twierdzą.
>

Wpadaja. I sprawdzaja czy w aktualnej wersji programu cos tam sie liczy dobrze i
czasem mowia ze nie rozlicza czegos teraz bo program nie jest aktualny.
One take gupie nie som. Przynajmniej nie wszystkie :)

> > Niedawno sie okazalo ze powtorzenie jednego z badan naukowych ujawnilo ze wynik
jest inny niz oryginalnie. Masa innych badan na tym wyniku polegala (jako mala czesc
ale jednak wazna). I teraz powstaje niewygodne pytanie czy powtarzc je wszystkie czy
nie.
>
> Księgowośc to nie badania naukowe. W księgowości 2+2=4 i mamy całkiem
> przyzwoite kawałki techniki potrafiące o to zadbać.
>

Ooooo nie :)
Dodaj szczypte ustawu vat czy podobnej. I masz masakre :)
A dobra ksiegowa wie o zmianie ktorej jeszcze w programie nie ma.
I wtedy jak szefu pyta to ona kalkulatorem liczy zeby mu podac wynik dzis a nie za
trzy dni jak informatyk update programu zrobi...

> > Ale ktos sprawdzil. I to jest sedno zagadnienia. Jak poprawisz bez sprawdzenia?
> >
> > A sprawa sie robi ciekawa:
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
> > https://en.wikipedia.org/wiki/John_Ioannidis
>
> Mówisz o badaniach naukowych. To coś zupełnie innego niż dodawanie. Tam
> jest bardzo dużo przestrzeni na pomyłki. W przypadku dodawania na
> poziomie liczb całkowitych bądzie lekko niecałkowitych wiemy raczej
> wszystko.
>

Mam na mysli ogolnie podejscie do weryfikacji spraw.
Jak sumator dzis dobrze dziala to fajnie. Ale jak mu sie whiskersy na lutach utworza
to moze jednak sie czasem mylic.
Odrobina paranoi jest potrzebna zeby byc pewnym ze reszta dziala dobrze :)

> >>> A zeby drukowala to jednak trzeba sie upewnic ze wypluwa to co w pdf. A tu juz
trzeba podejzliwosci.
> >> Podejrzliwość jak najbardziej, ale nie paranoja.
> > A tu sie zgadzam. Ale gdzie postawic kreske pomiedzy nimi? :)
>
> Wystarczy usunąc drukarke i białko i problem nie tyle się rozwiązuje co
> w ogóle nie generuje.

Nie wystarczy, ale widze ze sie nie zrozumiemy wiec moze nie ma po co ciagnac watku?