Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2012-02-16_22:48
> On 16 Lut, 19:41, "witrak()" <w...@h...com> wrote:
>> Jarek Andrzejewski <p...@g...com> wrote on 2012-02-16_15:17
>>
>>> On Thu, 16 Feb 2012 14:57:54 +0100, Tomasz Chmielewski
>>> <t...@n...wpkg.org> wrote:
>>
>>>>>> Akurat podatki nie sa w kompetencji UE, tylko rzadow krajowych - wiec
>>
>>>>> mylisz się: co najmniej akcyza (co najmniej na niektóre dobra) i VAT
>>>>> są w gestii unijnej. Owszem, mamy pewien zakres decydowania, ale
>>>>> "widełki" są narzucone.
>>
>>>> I rozumiem ze gdyby nie Unia, to VAT zamiast wzrosnac ostatnio do 23% -
>>>> spadlby do 5%?
>>
>>> Po prostu stwierdziłem, że się mylisz pisząc "podatki nie sa w
>>> kompetencji UE, tylko rzadow krajowych". Nie doszukuj się niczego
>>> więcej w tym.
>>
>> Ja się doszukam i to bez problemu. Odrzucając nieselektywnie cała
>
> śmiem twierdzić, że doszukujesz się, ale jednak "z problemem". Nie
> wiem, gdzie on tkwi, ale wierzę, że wyrośniesz z tego.

Poczytaj jednak Schopenhauera. On nie zaleca, by kłamać.


>
>> tezę TCh wprowadzasz czytelnika w błąd. I jest mi ganz egal, czy
>
> czy twierdzenie, że akcyza i VAT są w gestii Unii, a jedynie w ramach
> narzuconych widełek państwo może decydować o ich wysokości jest
> prawdziwe czy nie?
>> Trzeba było od razu się zastrzec, to byś nie musiał rakiem się
>> wycofywać :-P
>
> nie wycofuję się. To jedynie Tomasz zaczął z mojego prostego (jednak,
> jak się okazało, dla Ciebie nie wystarczająco prostego) zdania
> próbować wyciągać jakieś dalsze tezy, które - jego zdaniem -
> postawiłem.

Postawiłeś. Nie dbasz o to, aby wyrażać się precyzyjnie, albo w
ogóle nie zauważasz potrzeby precyzji, aż do chwili, gdy ktoś ci
postawi zarzut wynikajacy z dosłownej interpretacji Twojego
tekstu. Juź o tym pisałem Ci parę razy.

>
> Podejrzewam, że Twój problem polega na tym, że na siłę próbujesz
> wytykać mi błędy w każdym zdaniu. Tak na zasadzie odruchu:
> Andrzejewski napisał, to Witrak czuje się w obowiązku.

Krzywdzisz mnie. Po pierwsze z byle matołem nie dyskutuję po
stwierdzeniu jego poziomu. Po drugie, z im bardziej wartym
polemiki przeciwnikiem mam do czynienia tym większe stawiam wobec
niego wymagania, dlatego tylko tępym pobłażam. Po trzecie moim
celem nie jest walka z przeciwnikiem tylko z jego poglądami,
dlatego nie jestem lojalnym sojusznikiem konkretnych osób tylko
prawd, zasad (a także klarowności samej dyskusji).

> Nie twierdzę, że to się nie uda, bo nie raz przyznawałem się do błędu
> i niepełnej wiedzy, ale, błagam, chociaż czytaj to, co piszę, zanim
> odpowiesz.
Czytam. A mam zwyczaj? przywarę? dokładnego czytania tego, co
*jest* napisane. Nie czytam tego, co *być może* autor miał na
myśli - żadnego "dointerpretowywania". A jak coś jest niejasne (w
sensie: niejednoznaczne), to przyjmuję, że to wina autora i od
razu atakuję - nie ma to nic wspólnego z osobą autora.

> Dobrze, że chociaż do mojego podpisu się nie dosr*wasz...

Popracuj nad sobą, bo wciąż jeszcze takie "dowcipasy" wychodzą Ci
na poziomie nieodległym od braku wychowania :-)

witrak()
PS. Czy przypominałem Ci już jaki mam nick ?