Eneuel Leszek Ciszewski napisał(a) w wiadomości: ...
>
>"Arek" o1km6r$7i9$...@n...news.atman.pl
>
>> Żartujesz? Ostatnio władzuchna podniosła nawet więcej niż związki chciały.
>> Ale jak dojdą do władzy normalni ludzie to zlikwidują :"płacę minimalną"
>> lub przynajmniej zawieszą waloryzację.
>
>Płaca minimalna nie jest płacą, lecz odnośnikiem.
>Im wyższa ta płaca, tym wyższe obciążenia fiskalne,
>przez co realna płaca -- niższa. :)


Powiedzmy, że zwiększa się wtedy szara strefa i nie wiadomo czy
ogólnie dochody fiskalne rosną.

>> No właśnie - dlaczego przy ujemnej rzekomo inflacji nie było waloryzacji
>> płac-min-u w dół?
>
>Inflacja to też wskaźnik, odnośnik -- służy do waloryzacji świadczeń typu
>renty i emerytury.

Właśnie, nie zwaloryzowano w dół. Poza tym świadczenia najniższe i tak
rosną nieproporcjonalnie więcej niż te nieco wyższe (zwłaszcza przed
wyborami).

>PKB to z kolei wskaźnik mówiący o prognozach dotyczących wysokości haraczu
>ściganego od feudalnych robotników. Wzrost PKB nijak nie przekłada się na
>wzrost zamożności (czy spokojności o tak zwane jutro) ww. feudalnych roboli.


Nie musi bo jest bardzo ułomny. Wystarczy, że władza się zapożyczy,
wyda na państwową byle inwestycję i już mamy "wzrost" PKB. A co potem...

Wracając do tematu - próba uzależnienia stawek od jakichś parametrów,
na ogół proporcjonalnych do czegoś (PKB, płaca średnia, kurs
waluty/surowców, "koszyk" parametrów), ma jeszcze jedeą wadę - zazwyczaj
nie bierze pod uwagę zmian naszych (rodziny, etc.) potrzeb w przyszłości.
Zakładając w przybliżeniu, że będą też proporcjonalne do dzisiejszych...

Arek