W dniu 2020-09-25 o 12:49, witrak() pisze:

> Hm, wydaje mi się,że nie jesteś ode mnie młodszy aż tyle,

Nie wykluczałbym odwrotnego kierunku 'młodszości'.

> abyś nie pamiętał "innych czasów", które - jak wielu twierdzi - wracają. Czasów,
kiedy zasada "wszystko, co powiesz, może być użyte przeciwko tobie" dotyczyła
wszystkich i zawsze.
> Ja z założenia nie składam żadnych formalnych oświadczeń, do których nie jestem
zobowiązany prawnie. Gdyby Pani pytała ot tak sobie - to może bym odpowiedział, ale
to jest nagrywane, dokumentowane i stanowi dowód.

Jakby Twoim interesem było aby być w tym momencie niepoczytalnym to
takie nagranie mogło by zostać wykorzystane przeciwko Tobie.
Innego negatywnego wykorzystania tego dowodu sobie na razie nie wyobrażam.

Zgadzam się z tym, że podejście: 'z założenia nie składam....' jest w
sumie słuszne. Ale trzeba też rozumieć bank, że próbuje zapobiec
sytuacjom w których potem się okazuje, że klient nie wiedział co robi i
niby bank przez zbyt słabe zabezpieczenia dopuścił.... więc to wina banku.

W poprzednim poście miałem jeszcze dodać, że w sumie Twoja odmowa
odpowiedzi już była wystarczającą informacją, że jesteś świadomym klientem.

>> Im więcej banki będą miały problemów z takimi oszustwami i klienci nie
>> będą rozumieli, że nawet jak nie muszą to mogą potwierdzić swój stan
>> umysłu to może skutkować usuwaniem przez banki usług które narażają je
> Znasz jakąś babcię/dziadka, który w opisanej sytuacji powie "No tak, mam
Alzheimera, i w ogóle nie pamiętam głosu wnuczka."?

Teraz nie. Ale na pewnym etapie Alzheimera (trwającym ze 3 lata) tata
był bardzo naiwny i mógłby realizować co mu ktoś przez telefon wmówił.
Na pytanie czy to jest wypłata dla wnuczka zdecydowanie by potwierdził,
gdyby taką bajkę mu wciśnięto. Nie rozumiałby dlaczego go o to pytają,
ale by potwierdził.

>> na takie problemy (straty) i za jakiś czas polecenie przelewu będziemy
>> składać tylko osobiście w oddziale i za okazaniem dowodu osobistego.
>
> A to jest bzdura. Rozwiązaniem problemu nie jest sprawdzanie przez banki, tylko
wychowanie świadomego, myślącego społeczeństwa.

Uważam, że jestem świadomy i myślący (na razie), ale tata też był (do
czasu).
Potencjalne ofiary ataku 'na wnuczka' nie są chyba wybierane jedynie
według kryterium posiadania wnuczka.

> Poza tym banki powinny głębiej rozważać konsekwencje wprowadzania nowych usług i *z
góry* przewidywać środki utrzymujące poziom bezpieczeństwa klientów po uruchomieniu
usługi.

Bezpieczeństwo jest zawsze przeciwieństwem wygody. Dla 90+% klientów
najważniejsza jest wygoda.
Jakby banki zaczęły różnicować ofertę w funkcji na ile dany klient jest
świadomy i myślący to dopiero by się podniosła wrzawa o dyskryminacji.
A jak inaczej zrobić tak, aby ci którzy mogą być narażeni na takie
wyłudzenia byli dokładnie kontrolowani, a te 90% miało wygodnie.

> Ostatnia dyskusja przypomniała o likwidacji tokenów, pozwalających potwierdzać
konkretny przelew, na konkretną kwotę.

Tylko, że taki token prawdopodobnie nie zapobiegłby atakowi 'na wnuczka'
a pytanie może zapobiec.

> do zaalarmowania banku w razie napadu, kradzieży czy wymuszenia.

Rozważasz sytuacje gdy w momencie napadu, kradzieży, wymuszenia jesteś
świadomy, że coś takiego ma miejsce. Problemem o którym była mowa są
sytuacje, gdy atakowany nie jest tego świadomy i konsultant ma mu to
uświadomić.
Nie byłoby to problemem banków, gdyby działała zasada "człowiek ponosi
konsekwencje swoich decyzji", ale z tego co widzimy w temacie
'frankowiczów' wygląda, że jest dokładnie odwrotnie.
P.G.