> In news:69fa.00000440.3dbd63f2@newsgate.onet.pl, Użytkownik wrote:
>
> > Szczególnie sytuacja taka występuje w naukach humanistycznych, gdzie
> > spotyka sie grono tzw. naukowców (oczywiście z tytułami) i jeden
> > przekonuje, że przez pojęcie X należy rozumieć Y a drugi, że Z.
> > Dyskusja trwa. Po co?
>
> Bardzo cenna obserwacja. Pogląd, który Pan przedstawia zwany bywa ;-)
> nonesencjalizmem i zgadzam się z nim. Tym bardziej żałuję, że skwitował Pan
> to tym stwierdzeniem:
>
> > Wystarczy siegnąc to słownika.
>
> Absolutnie się nie zgadzam. Słownik ma tu prawo stanowienia nie większe od
> każdego z tzw. naukowców (z tytułami), a najczęściej mniejsze.
>
> Takie prawo stanowienia znaczeń ma sens w naukach aksjomatycznych typu
> matematyka (choć nie robi tego na ogół "słownik", a raczej lista aksjomatów
> u podstaw konkretnego opisu teoretycznego), ale już zdecydowanie nie w tak
> zwanych humanistycznych, które operują.
>
> przepraszam za całkowity OT
>
Może wyraziłem się troche nieprecyzyjnie. Podam to na przykładzie. Kiedyś byłem
światkiem poważnej dyskucji naukowców (oczywiście humanistów) na temat: Kto to
jest nonkonformista?. Każdy z uczestników podawał swoją definicję i wszyscy
kłóci się zażarcie. Dyskusja oczywiście nie miała sensu ponieważ w języku
polskim pod tym pojęciem rozumie się (w pierwszym znaczeniu) człowieka
zachowującego się w sposób zdefiniowany np. w Słowniku jezyka polskiego PWN, W-
wa 1979. Jeżeli każdy z nich rozumiał to inaczej, to powiniem zaproponować, po
podaniu definicji, odpowiednie nowe słowo lub wspólnie powinni dojść do
wniosku. że należy zmienić definicje tego pojęcia. Przykładem takiej właśnie
dyskusji była dyskusja na temat Co to jesr RRSP?. A dokładniej czy RRSP=stopie
efektywnej. Dyskusja była by cenna, tylko każdy z dyskutantów miał swoją
definicję stopy efektywnej lub tylko ją "czuł" nie potrawiąc precyzyjnie jej
sprecyzować. Pozdrawiam Tensor1.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl