Hello All!

31 May 03 01:01, Krzysztof Halasa pisal do All:

>> (rating)
>> - Podobnie dla SKOK.

KH> Jak rozumiem, twierdzisz, ze nie jest mozliwa upadlosc SKOKu?

Wszystko jest możliwe... Liczy sie prawdopodobienstwo wystąpienia takiego
przypadku i jego skutki - w tym wypadku dotkliwosć dla deponenta.
SKOKi cechuje znacznie mniejsze prawdopodobienstwo upadlosci niz banku, a
powody takiego "ratingu" już były wielokrotnie wymieniane.

KH> To po co w ogole ubezpieczenie depozytow?

N.p. choćby na wypadek katastrofy naturalnej, kradzieży, defraudacji itp.

>> KH> - jaka jest szansa, ze mechanizmy gwarancyjne nie zadzialaja.
>>
>> W przypadku upadlosci ktoregos z gigantow (PKO, Pekao,) - czego
>> wykluczyc nie mozna, - jest bardzo prawdopodobne, ze mechanizmy
>> gwarancyjne nie zadzialaja, bo pociagneło by to upadlosc wszystkich
>> bankow w Polsce. Wystarczzy porównac aktywa.

KH> A w przypadku SKOKow?
KH> Jesli upadna giganci, czy wplynie to - Twoim zdaniem - na sytuacje
KH> SKOKow?

Jacy giganci? bankowi? czy SKOKowi?
Upadłość banku-giganta nie powinna w żaden znaczący sposób wpłynać na SKOKi,
ze wzgledu na ograniczone mozliwości deponowania w bankach.
Gigantycznych SKOK po prostu nie ma, a te wielkie (na tle najmniejszych)
mają taka samą strukture finansową jak te małe. Nie są w żaden sposób
groźniejsze dla całości (rownież z powodu ograniczeń ustawowych co do sposobu
gospodarowania depozytami).

KH> Praktyka dowodzi tylko tego, ze na razie zaden SKOK nie upadl.
KH> Przed upadkiem pierwszego banku bylo tak samo.

Napewno nie tak samo. Banki nie były i nie są w żaden sposób ograniczane w
wyborze celów inwestycyjnych - stad podwyższone ryzyko.

Pozdrawiam!
Mariusz -=maVox=-

--

do góry

Mariusz Mroczkowski <M...@p...f127.n480.z2.fidonet.org> writes:

> KH> Jak rozumiem, twierdzisz, ze nie jest mozliwa upadlosc SKOKu?
>
> Wszystko jest możliwe... Liczy sie prawdopodobienstwo wystąpienia takiego
> przypadku i jego skutki - w tym wypadku dotkliwosć dla deponenta.

Czyli prawdopodobienstwo jest jednak wieksze od zera?

> SKOKi cechuje znacznie mniejsze prawdopodobienstwo upadlosci niz banku, a
> powody takiego "ratingu" już były wielokrotnie wymieniane.

To zalezy od konkretnego banku i konkretnego SKOKu, a takze od korelacji
pomiedzy upadkiem bank(u/ow) i SKOK(u/ow), i szczerze mowiac jestem
w stanie sam to oszacowac na podstawie odpowiednich danych (o ktore
pytalem, ale to juz nieistotne).

> Upadłość banku-giganta nie powinna w żaden znaczący sposób wpłynać na SKOKi,
> ze wzgledu na ograniczone mozliwości deponowania w bankach.

Ograniczone do czego? Do BFG? Sam stwierdziles, ze upadlosc bankow-gigantow
rozlozy BFG, wiec takze SKOKi poniosa strate. Ale nie to jest istotne.
Zdajesz sobie sprawe jakie bylyby konsekwencje upadku duzych bankow
w Polsce? Obawiam sie, ze bylyby rownie powazne dla SKOKow, a jedynym
sposobem obrony przed nimi byloby korzystanie z bankow zagranicznych
i rozliczanie sie w innych walutach.
Niedawno mozna bylo podobny efekt zaobserwowac w praktyce (wywolany
akurat nieco innymi przyczynami, ale to tu akurat bez znaczenia).

> Napewno nie tak samo. Banki nie były i nie są w żaden sposób ograniczane w
> wyborze celów inwestycyjnych - stad podwyższone ryzyko.

Powyzszone, ale podobnie jak w przypadku SKOKow male (a nie zerowe
- choc wedlug Ciebie mniejsze od banku), i stad gwarancje.

Jesli juz nie opieramy sie na niemozliwosci upadku banku lub SKOKu,
a na gwarancjach, to trzeba te gwarancje znac. W przypadku bankow sprawa
jest prosta - do sumy 22k5 zl odzyskujemy ok. 90%, a gwarantem sa banki
tworzace BFG. W przypadku SKOKow znamy sume - 100% z 22k5 zl, ale co
z gwarantujacym ja kapitalem, jaki on jest?
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator

do góry