"J.F" <j...@p...onet.pl> writes:

>> Pierwsza to tam nie wiem. Może inaczej: może kancelarii zależy na tym,
>> by klienci dowiedzieli się o uchwale, ale również na tym, by jej nie
>> przeczytali?
>
> Moze i tak, ale przeciez zaraz SN to opublikuje.

No to co? Duża część klientów nie przeczyta tego w dalszym ciągu.
"I o to chodzi" - mają się złapać na lep, a nie interesować się tym,
jak coś naprawdę wygląda.

>> Mi się wydaje, że zemsta jest zła. Dobra jest sprawiedliwość, nie
>> zemsta.
>
> No ale sprawiedliwosc jest taka, ze pazerny wyzyskiwacz straci :-)

Nie, to jest raczej "sprawiedliwość socjalistyczna" (w znaczeniu
moskiewskim). Coś a la "krzesło" i "krzesło elektryczne".

> Tylko ze idee swapu walutowego wydaje mi sie, ze rozumiem,
> ale banki mialy swapy walutowo-procentowe.

Generalnie wszystkie te mechanizmy mają za zadanie skompensować aktywa
i pasywa banku w danej (każdej) walucie - tak, by bank nie ponosił
ryzyka związanego z kursami.
Drugi rodzaj ryzyka, związany ze stopami procentowymi (kosztem
pieniądza na rynku walutowym), jest na bieżąco kompensowany (pomijając
kredyty o stałej stopie, ale to znaaacznie mniej istotne).

Banki stosują te mechanizmy na rynku międzybankowym (miedzynarodowym)
oraz na krajowym rynku detalicznym (głównie dotyczy to klientów korpo).

>> Jakiś inny bank z "oprocentowaniem prezesa"?
>> Bo generalnie to był WIBOR, albo inny LIBOR, plus marża.
>
> No i jak tu sie nie domagac uniewaznienia takiej umowy :-)
> A jak prezesowi wpadnie do glowy, ze od jutra 20% ?

No ok, mBank, ale jakiś inny taki bank?

> A z drugiej strony ... jesli bank ciagle udziela nowych kredytow,
> badz hadluje walutami, to moze nalezy uznac, ze to sa rynkowe
> odsetki/kursy.

Wątpię, prosty przykład - 10+% spreadu.

> "Postanowienia takie, jeśli
> spełniają kryteria uznania ich za niedozwolone postanowienia
> umowne, nie są nieważne, lecz nie wiążą konsumenta w
> rozumieniu art. 3851 k.c."
>
> Czyli mamy w umowie punkt o sposobie indeksacji, ktory nie wiąze
> klienta. Czyli nie ma punktu :-)

Nie. Jeśli jest taki punkt, i JEŚLI spełnia on ww kryteria, to nie wiąże
konsumenta. Ale wystarczy, że taki punkt nie spełnia kryteriów (kwestia
konkretnego przypadku), albo np. klient chce się do niego stosować, to
punkt jak najbardziej jest.

>> Jeśli można przynieść gotówkę (można?) albo przynajmniej przelać
>> z innego banku, to mało istotna.
>
> No ale wlasnie nie mozna bylo, bo kredyt w CHF, a splata w PLN :-)

No, tak, z 10(?) lat temu.

> A dla sądu teraz, jak pisalem - mała niewiadoma, ile klient juz
> spłacil, skoro kwestionuje "sprawiedliwosc" kursu.
> Zgodnie z regułami ksiegowosci uznac, ze to kursie srednim NBP było?
> Ale to grosze zaoszczedzi ... no, pare % spreadu zawsze cos.

Jakbym był sędzią, to chyba tak bym zadecydował. Zwłaszcza w przypadku
kredytu, z którego treści (nie nazwy) wynika, że jest tylko indeksowany
kursem waluty obcej. Ale w przypadku kredytu walutowego także
skłaniałbym się raczej do zastosowania kursu "zgodnego z zasadami
współżycia społecznego".

Spread ma za zadanie zrekompensować bankowi pewne koszty, ja rozumiem że
niekoniecznie może być zerowy (bo to by oznaczało dumping). Ale nie
powinien być jednym z głównych elementów zysku z kredytu, wtedy to jest
po prostu mniejsze lub większe oszustwo.

>> Owszem, ale nie wiadomo czy "zwykłe odsetki" się należą. Może tylko
>> klient ma zrekompensować utratę wartości kapitału.
>
> W/g inflacji? Nie widze podstaw dla banku.

Dlaczego nie? To normalna sprawa, KC itd.

> w/g sredniego oprocentowania depozytow w tymze banku ... tu juz widze
> :-P

A ja nie.

> Ale czy w ogole w przypadku uniewaznienia kredytu z winy banku powinno
> sie nalezec bankowi jakies odszkodowanie ... oto jest pytanie.

To zależy co oznacza "z winy banku". Generalnie ja tu nie widzę
zasadniczej winy żadnej ze stron, nie uważam, by krzyżowanie kogokolwiek
było dobre. Jasne jest, że obie strony chciały i chcą jak najlepiej
wyjść na każdej umowie. Zawierają takie umowy, jakie w momencie zawarcia
wydają się sensowne, ale to nie jest kredyt na 6 miesięcy - różne rzeczy
mogą się zdarzyć.

Myślę, że największym winnym jest tu państwo:
- to państwo ma największy wpływ (i używa go) np. na kursy walutowe
i w ogóle na sytuację gospodarczą
- państwo narzuca niejasne i zmienne, działające daleko wstecz, zasady
prawne
- propaganda itd. to także sprawka państwa.

> Albo ... policzyc w/g sredniej ceny 1 mkw mieszkania :-)

Banki nie handlują mieszkaniami.

> P.S. a przy okazji ciekawe orzeczenie III CZP 83/22.
> Kasta ma sie mocno, czy sprawiedliwie orzekli ? :-)

Nie jest to 100% jasne, ale bez dodatkowych okoliczności nie wyłączałbym
takiego sędziego. Jaki wpływ na sprawę miałaby mieć jego osobista umowa?
- miałby działać na rzecz banku, by ten drugi nie zbankrutował, bo to
gorzej dla sędziego?
- miałby działać na rzecz klienta, w ramach, no nie wiem, "wróg mojego
wroga..."?

IMHO wyłączenie takiego sędziego tylko z takiego powodu byłoby złe.
Natomiast gdyby np. ten wyrok miał mieć wpływ na osobisty kredyt
sędziego, to sprawa byłaby zupełnie inna. Podobnie, gdyby np. ktoś
z bliskiej rodziny miał taki kredyt itd. Dlatego także w takich
"szerokich" sprawa powinno decydować wielu sędziów.
--
Krzysztof Hałasa