On 2010-04-03 11:06, corner wrote:
> Przecież to jest przerażające:
>
> "Zobaczyłem reklamę Getin Banku "masz dowód, weź kredyt". Po 20 minutach
> wyszedłem z 10 tysiącami. Na drugi dzień AIGO po drugiej stronie ulicy.
> Następne 10 tys. Spłaciłem ZUS i kupiłem Chryslera. Spłaciłem kamerę
> cyfrową w Lukas Banku. Gdy wpłacałem kolejną ratę, usłyszałem, że od
> ręki dostanę 10 tys. Wziąłem. Odezwał się Getin Bank, że mogę wpaść po
> kolejne 10 tysięcy. Skorzystałem."
>
> Przerażająca jest ludzka głupota. W reklamie kazali, to wziąłem. I teraz
> mam pretensje do banku. W Polsce faktycznie społeczeństwo nie dojrzało
> do odpowiedzialności za samego siebie. Niech państwo zakaże reklam,
> zniesie wolność zawierania umów, bo ludzie nie potrafią myśleć.

Rzeczywiście, głupota ludzka jest przerażająca. Ale głupota nie jest
niczym nowym - była, jest i będzie.
Natomiast czymś nowym (relatywnie) jest skrajna pazerność banków,
które - widząc przyzwolenie (milczące, bądź aktywne) ustawodawcy,
fundują nam coraz bardziej oszukańcze reklamy, coraz bardziej
przypominające przemyślne pułapki oferty, coraz mniej przejrzyste
zasady korzystania z usług i coraz mniejszą stabilność tych usług.

Wbrew logicznym oczekiwaniom, pewność jaką klient banku ma
zaczynając korzystać z usługi jest coraz mniejsza. Warunki -
sprytnie sformułowane i wstawione do regulaminów - mogą zostać w
każdej chwili zmienione i faktycznie są zmieniane. Pojawiają się w
nich coraz to nowe sformułowania, które wraz ze zmianami w TOiP
powodują, że przeciętny (nie: głupi, a przeciętny) klient nie zdaje
sobie sprawy z tego, iż jego pozycja wobec banku słabnie.

Przykładowo: jedna z kart kredytowych przeżyła ostatnio zmianę TOiP
w kramach której zlikwidowano opłatę za niespłacenie na czas kwoty
minimalnej i wprowadzono w to miejsce opłatę za obsługę zadłużenia
przeterminowanego. Ktoś kto nie zajmuje się tym na codzień nie
będzie wiedział, że w konsekwencji opłata za jednodniowe spóźnienie
przelewu z zapłatą może wzrosnąć kilkadziesiąt razy.
Jednocześnie wszystko odbywa się w majestacie prawa.

Drugi przykład: Bank (Meritum) podaje na swojej stronie nieaktualne
- i w związku z tym całkowicie błędna - informacje o oprocentowaniu
depozytów. Oczywiście szczegółowe informacje w miejscu wskazanym
przez link z reklam są już poprawne. Ale jeśli ktoś nie sprawdzi
warunków dokładnie tuż przed wykonaniem *przemyślanej* decyzji (bo
sprawdzał kilka dni wcześniej) - to założy konto a może i lokatę
na niekorzystnych warunkach.

Trzeci: parabank (OF) obsługujący lokaty po długim okresie
przedłużania warunków lokat zmienia je (31.03.2010 - likwidacja
odsetek do zera przy zerwaniu lokaty). Jednocześnie likwiduje
informację o przedłużeniu warunków (więc jest w zgodzie z prawdą),
choć osoba, nie mająca wcześniej lokaty, na to nie wpadnie.

Czwarty "przykład - nie przykład": w podobnym czasie kilka czasopism
i/albo portali publikuje porównania ("rankingi") produktów
bankowych, z których wynikają zupełnie sprzeczne sugestie. Co
więcej, sugestie te są sformułowane w taki sposób, aby osoba
niezorientowana w zasadach konstruowania rankingów i porównań nie
mogła zorientować się w ich jednostronności (czy możne nawet
stronniczości). Oczywiście oddziaływanie takich informacji,
upozowanych na bezstronne i obiektywne, jest znacznie szersze niż
opinii publikowanych na listach i forach (gdzie również zdarzają się
nieprzemyślane i nieprzejrzyste wypowiedzi, co na nieregularnych
odwiedzających sprawia wrażenie, że wszędzie wygłaszane opinie są
niewiarygodne).

Dzięki temu, że warunki banków są skomplikowane i nieporównywalne (i
właśnie po to są tak konstruowane) nikt bez włożenia dużego wysiłku
nie jest w stanie prawidłowo porównać ofert, dzięki czemu nie tylko
banki chwilowo najlepsze (chwilowo, bo za niedługi czas zmienią te
warunki) utrzymują się na rynku, a osławione "głosowanie nogami" *w
żadnej mierze* nie daje skutku, którego w warunkach rynkowych
moglibyśmy się spodziewać.

Ustawodawca nie dopuszcza reklamy negatywnej a artykuły i porównania
(niejawnie) sponsorowane, zachowując pozory obiektywności,
wprowadzają publiczność w błąd.

Pułapki na przeciętnie głupich działają przeciętnie, ale na nieco
wyraźniej odległych od mediany, są jak gęsto ustawione pole minowe.
A ponieważ ci po przeciwnej stronie mediany uważają, że skoro oni
sobie poradzą, to wszyscy sobie poradzą (pamiętam hasło - traktowane
serio - jednego z aktywnych forumowiczów: "śmierć frajerom"), nie ma
żadnych szans ani na ograniczenie (nie mówię, że zlikwidowanie)
indywidualnych tragedii - jak ta opisana, czy inna z mForum,
dotycząca kobiety uzależnionej od pożyczek - ani na utemperowanie
pazerności banków.

Więc nie biadajmy nad tym co nieuniknione, a jeśli już o tym mówimy,
to nie jak gazety/portale, w tonie sensacyjno-marketingowym, tylko
zróbmy coś, choćby tylko pisząc (nawet z góry skazane na "spłukanie
z wodą") protesty do banków. Bo kiedyś tam ktoś może zauważy, że to
sygnalizuje niezadowolenie klientów...

witrak()

--

witrak()