kam <X#k...@w...pl#X> writes:

> trochę nie zrozumiałem
> jeśli nie zostały doręczone (w przypadku umowy rachunku bankowego z
> konsumentem nie ma mowy o łatwości zapoznania się (§2)) - nie wiążą
> zostały doręczone - wiążą, o ile strona nie wypowiedziała

Zakladam ze nie ma watpliwosci co do doreczenia. Ale w takim razie na
ktory (ktore) § powoluje sie w rezultacie ten fragment ("jeżeli zostały
zachowane wymagania określone w art.384" - ktore konkretnie wymagania)?

> Pozostają przepisy o klauzulach niedozwolonych.

Ale te dotycza raczej relacji z udzialem konsumentow?
Poza tym wtedy to klient musi dowiesc ze firma nie ma racji, a nie
odwrotnie.

> Ewentualna kara umowna, którą konsument byłby zobowiązany zapłacić
> gdyby wypowiedział umowę ze względu na zmianę wzorca umownego
> czyniłaby prawo do odstąpienia od umowy (wypowiedzenia) fikcyjnym. A
> to niczym się nie różni od przyznania przedsiębiorcy prawa do zmiany
> ceny bez przyznania konsumentowi prawa do odstąpienia od umowy
> (domniemana klauzula niedozwolona - art.385[3] pkt 20 kc). Zresztą
> wystarczyłoby pewnie powołanie się na sprzeczność z dobrymi obyczajami
> i rażące naruszenie interesów.

Ale wezmy zwykla umowe: regulamin, zawarta na okres 3 lat, wykonawca
bedzie robil cos tam stale dla zamawiajacego, wynagrodzenie X zl
miesiecznie, w przypadku odstapienia od umowy przed terminem kara
placona przez odstepujacego. Tu nie ma chyba zadnych niedozwolonych
zapisow? W kazdym razie to jest normalna, zadna tam wyjatkowa umowa.

I teraz wykonawca dostarcza klientowi nowy regulamin, ktorego nie
mozna zaakceptowac.
Zreszta, rownie dobrze moze to zrobic chyba takze klient?
--
Krzysztof Halasa