Dnia Sun, 27 Mar 2011 09:39:49 +0200, skippy napisał(a):

> Użytkownik "root" <r...@v...pl> napisał w wiadomości
> news:f13ufd2tnti0$.1ew7ji93opek5$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Sat, 26 Mar 2011 21:25:46 +0100, pm napisał(a):
>>
>>> ?
>>>
>>>> Dla ochrony środowiska wprowadząją jakieś durne limity CO, które
>>>> powodują,
>>>> że trzeba budować elektrownie atomowe, które w wypadku poważniejszej
>>>> awarii powodują, że dzieci rodzą się z pięcioma głowami a na teren
>>>> skażony
>>>> prze kolejnych 50 lat nie można wejśc bo skutkuje to śmiertelnym
>>>> napromieniowaniem ....
>>>>
>>> nie było limitów CO2 były elektrownie atomowe
>>> znaczy się opłacało.
>>>
>>> hałdy popiołu tez promieniują
>>> może nawet bardziej niż zużyte paliwo atomowe.
>>
>> To jest chyba troche tak, jak porownanie ilosci zabitych w wypadkach
>> lotniczych i samochodwych.
>
> Czyli delikatnie sugerujesz, że oszustwo leży w porównywaniu liczb
> bezwzględnych.
> Zgadzam się, że ich nie można porównywać.
>
> Sedno sprawy leży we względnych, zapewne je znasz skoro tak napisałeś -
> można prosić o linki?

Napisalem tylko "początek" a ty dokończyłes. Porownania to demagogia.
Nie mam wyrobionego zdania w tej sprawie. Dlatego trzeba zadac pytania:
1. Ile zapotrzebowania krajowego pokryje taka elektrownia (wg moich inform.
tylko 10%)
2. Jaki jest koszt
3. Ile lat powinna trwac eksploatacja aby bylo w miare bezpiecznie a ile w
rzeczywistosci trwa (wiem ze okres jest w praktyce maksymalnie przedluzany)

Skoro grozi nam energetyczny krach, to 10% zapotrzebowania przy ogromnych
kosztach wcale nie musi byc oplacalne ekonomicznie ani społecznie. Ale na
te i wiele innych pytań trzeba odpowiedziec rzeczowo. Spoleczenstwo ma
prawo to wiedziec.