"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Czyliw tym wypadku bank sam u siebie się ubezpeicza od
> odpwoiedzialności cywilnej? Widzisz jakiś sens w tym?

Sens jest większy niż gdyby ubezpieczał się u konkurencji.
Ubezpieczenie OC wygląda zupełnie inaczej w przypadku dużej firmy
niż w przypadku osoby fizycznej lub małej firemki.

Często jest tak, że OC jest wymagane np. przepisami - i nie jest
istotne, że kapitał ubezpieczonego jest 100x większy niż ubezpieczyciela
:-)

>> Bank stał się częścią (a dokładniej sprawcą) sprawy w momencie,
>> w którym jego (przypuszczalnie karygodne) zaniechanie spowodowało
>> wypadek.
>
> Nie sądzę, by Bank celowo uderzał tym gzymsem.

To nie wyklucza odpowiedzialności karnej. Wystarczy że bank wiedział że
gzyms może stanowić niebezpieczeństwo, albo np. jeśli powinien wiedzieć,
ale zaniedbał jakieś przeglądy itp. Autor pisze o pierwszej sytuacji,
oczywiście udowodnienie tego to inna sprawa.

Jeśli rzeczywiście bank wiedział o niebezpieczeństwie to w celu
uwolnienia się (swoich ludzi, bo w Polsce karnie odpowiadają ludzie) od
odpowiedzialności karnej powinien natychmiast po uzyskaniu tej
informacji uniemożliwić wejście na niebezpieczny teren, a następnie go
zabezpieczyć.
Tak w ogóle to w takich przypadkach to jest normalne działanie.

>> Czy w ogóle wiemy kto wynajął tego "detektywa"?
>
> Podobno ubezpieczycie - to wynika z treści artykułu.

Podobno.

> Znam podobny przypadek z Gdańska, gdzie tuż przed wizytą Prezydenta RP
> gzyms "zaatakował" BOR-wika. Nikogo nei zamknięto.

Dlatego pisałem o kimś tzw. "ważnym", BORowicy do takich nie należą.
--
Krzysztof Halasa