Dnia Wed, 24 Dec 2008 16:03:14 +0100, Maciej Bojko napisał(a):

>>Nadal czekam na argument merytoryczny: dlaczego Twoim zdaniem art. 267
>>par. 2 kk nie wprowadza odpowiedzialności za pajęczarstwo?
>
> Moim zdaniem art. 267 par. 22 kk wprowadza odpowiedzialność za
> pajęczarstwo. Ale nie rozmawiamy o pajęczarstwie, a o skorzystaniu z
> publicznie dostępnej, otwartej sieci.

Rozumiem, że Twoim zdaniem z braku zabezpieczenia sieci bezprzewodowej
można wnosić, iż zamiarem jej administratora było udostępnienie jest
zasobów ogółowi publiczności?
Dlaczego zatem w innych przepisach jest mowa o przełamaniu zabezpieczenia
-- a tu nie?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl