Użytkownik "Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> napisał w wiadomości
news:m3ad290wpb.fsf@defiant.pm.waw.pl...
> > Państwo niewątpliwie ma problem, bo w zasadzie każda tajna informacja
> > przecieka do mediów, ewentualnie dawni pracownicy służb są w stanie do
niej
> > bez żadnych problemów dotrzeć. Ale zabranianie z tego powodu dokonywania
> > cesji, w dodatku przez sąd administracyjny (zakaz przetwarzania został
> > wydany na tej podstawie, że cesja jest niedozwolona bez zgody, co jest
> > absurdem),
>
> Nie wydaje mi sie. Dlaczego nie moze byc tak, ze wierzyciel kieruje
> sprawe do sądu (moze byc tam nawet reprezentowany przez firme
> windykacyjna, dzialajaca w jego imieniu), i dopiero po uprawomocnieniu
> sie wyroku (w przypadku posiadania podpisanej faktury itp jest to
> dosc latwe i szybkie, moze nawet zbyt trudne do zablokowania przez
> klienta) moze dokonac cesji?

Być może wszystko - nawet największe absurdy, szczególnie w Polsce. Ważne
jest, że tak - obecnie - nie jest, ale GIODO i WSA to nie przeszkadzało. I
takie postępowania należy tępić, choćby nie wiadomo jak chlubne miały być
idee, którymi te instytucje się kierowały.


Poza tym Twoja propozycja zupełnie nijak ma się do zarzutów stawianych przez
GIODO w dążeniu do zapewnienia ochorny biednym konsumentom. Oni nie
kwestionują zasadności cesji ze względu na istnienie, bądź nie,
wierzytelności - to ich nie interesuje (bo nie może), ale kwestionują ją z
uwagi na brak zgody. W związku z tym posiadanie tej zgody umożliwiłoby
dokonanie cesji bez względu na zasadność wierzytelności.

Nie rozwiązuje ona też żadnych problemów, a jedynie utrudnia obrót
gospodarczy i stanowi naruszenie zasady swobody umów.


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.lexos.org.pl/