eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plFinanseGrupypl.biznes.bankiZakupy których nie zrobiłem a zapłaciłemRe: Zakupy których nie zrobiłem a zapłaciłem
  • Data: 2008-08-12 16:42:18
    Temat: Re: Zakupy których nie zrobiłem a zapłaciłem
    Od: Krzysztof Halasa <k...@p...waw.pl> szukaj wiadomości tego autora
    [ pokaż wszystkie nagłówki ]

    "MarekZ" <m...@i...pl> writes:

    > To w nim innego, że autoryzacja może się odbywać w momencie użycia
    > karty, a nie w momenncie obciążenia rachunku karty, co jest już tylko
    > techniczną czynnością i deterministycznym skutkiem skutecznego użycia
    > karty.

    A co to ma do rzeczy? Nie jest istotne kiedy moze odbywac sie
    autoryzacja, jesli zakladamy, ze obciazenie bedzie w ogole bez
    autoryzacji.

    > Z punktu widzenia banku przychodzące rozliczenie transakcji
    > świadczy o tym, że wcześniej miała miejsce autoryzacja tej
    > transakcji.

    Nic z tych rzeczy.

    A jesli przychodzi wiele obciazen zwiazanych z jedna autoryzacja (tak
    jak przy tej awarii), to bank jest w stanie to wykryc (i niektore
    banku podobno wykrywaja). Natomiast jesli przychodzi obciazenie
    nieautoryzowane, to bank nic nie moze zalozyc.

    > To że ktoś wysłał kilka razy to samo obciążenie w żaden
    > sposób nie jest winą banku, bo bank nie może wykluczyć możliwości, iż
    > klient dokonał tego samego dnia wielu transakcji na tę samą kwotę.

    Nie. To ze ktos wyslal kilka razy to samo obciazenie nie jest wina
    banku, bo to nie bank wyslal to samo obciazenie. Natomiast wielokrotne
    obciazenie konta klienta jest wina banku, gdyz ten powinien wiedziec,
    ze jedna autoryzacja moze odpowiadac maksymalnie jednemu obciazeniu.

    > Ty z tego co rozumiem jak gdyby forsujesz ideę, że powinna istnieć
    > jakaś kolejna autoryzacja w momencie kiedy przychodzi rozliczenie
    > transakcji, czyli obciążany jest rachunek powiązany z kartą.

    Niczego podobnego nie napisalem.

    > Dokonać próby obciążenia karty bez autoryzacji tak czy inaczej można w
    > przypadku transakcji zdalnych na własne ryzyko tego kto ją
    > obciąża.

    Akurat dla zdalnych transakcji autoryzacja jest (przynajmniej
    teoretycznie) obowiazkowa. Ryzyko to inna sprawa, majaca znaczenie
    tylko w przypadku reklamacji, i nie ma to wplywu na sama mozliwosc
    obciazania karty.

    > W przypadku
    > transakcji z obecnością fizyczną karty, zapewne można taką możliwość
    > zablokować lub przenieść całe ryzyko takiego zdarzenia na
    > sprzedawcę.

    Ale to nie ma wplywu na sama mozliwosc obciazania karty.

    > To co się wydarzyło jest dla mnie sytuacją podobną co do zasady do
    > "podwójnej blokady" nałożonej przez POS, na skutek błędu na łączach
    > albo innego cudu. Zazwyczaj to się prostuje samo, bo nie przychodzą
    > dwa obciążenia. Tutaj jednak poszło to dalej i przyszły wielokrotne
    > obciążenia.

    Sytuacja jest o tyle odmienna, ze blokada nie obciaza klienta.

    > Zastanawia mnie poza tym czego byś oczekiwał od banku jako strategii
    > obronnej przed takim zdarzeniem jakie własnie miało miejsce (czyli
    > wielokrotne przesłanie tych samych obciążeń).

    Ten sam kod autoryzacji w wielu obciazeniach - problem jest ewidentny.
    --
    Krzysztof Halasa

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1