On Sat, 03 May 2003 09:27:30 GMT, "MK" <m...@i...pl> wrote:

>Hm... mam wrazenie, ze sytuacja wyglada troche inaczej ;). Bank moze
>rozwiazac z wlasnej inicjatywy umowe, nie ma rzeczy niemozliwych.

Formalnie tylko z waznych przyczyn. Oczywiscie to pojecie dosyc
szerokie :)

> Generalnie
>bank stoi na lepszej pozycji.

Pod wzgledem wypowiedzenia umowy nie. Klient moze zawsze wypowiedziec
umowe i nie musi sie z tego tlumaczyc. Bank tak zrobic nie moze.
Czyli jest tu nierownosc stron, ale to klient jest faworyzowany !

> To bank okresla wzorzec umowy, to bank
>umieszcza w niej okrezlone zapisy. Wiele bankow, w tym rowniez Multi ;),
>wymaga od klienta deklaracji wplywow. Wysokosc wplywow, czy tez slada na
>rachunkach jest okreslana przez bank. Bank bardzo latwo moze wygenerowac
>baze klientow ktorzy nie splelniaja np. takiego warunku, choc sie do jego
>spelnienia zobowiazali.

Oczywicie. Ale i tak nie kazdy klient spelniajacy narzucone w umowie
warunku musi byc dla banku dochodowy.

>Bank taka umowe moze rozwiazac, co wiecej eliminuje
>tylko tych klientow ktorzy nie sa dochowowi.

Nie tylko. Czeste rozwiazywanie umow z takich powodow przez bank moze
miec negatywny wplyw na jego wizerunek.
Tego typu sytuacje bardzo dobrze widac na przykladzie Internetu
wlasnie. Czesto ktos robi sporo krzyku nie majac racji. Ale ludzie to
czytaja i nie znajac calosci sytuacji wyrabiaja sobie negatywne zdanie
o banku.

>Eliminacja przez podnoszenie
>oplat jest uderzaniam na slepo... nigdy nie wiadomo w kogo sie trafi...
>IMHO tlumaczenie, ze podwyzszone oplaty maja wyeliminowac klientow
>niedochodowych jest nieco naciagane.

Ale kto tak tlumaczy ? Na pewno nie banki (przynajmiej nie oficjalnie
;)), ja tez nie.
Generalnie chodzi mi po prostu o to, zeby uswiadomic sobie zaleznosc
miedzy bankiem a klientem.
Klient chce cos od banku, bank che czegos od klienta. To zaleznosc
dwukierunkowa.
Zadna ze stron nie powinna podchodzic do tego z nastawieniem - ja
jestem klient/bank to bank/klient jest dla mnie, mi sie cos nalezy.

>Rozwazmy jeszcze jeden przypadek... klient kupuje od banku pakiet uslug
>konto, overdraft, karte kredytowa, aby korzystac z tych produktow konieczne
>jest posiadanie rachunku osobistego [vide Kredyt Bank]. Klient kupujac
>overdraft i karte kredytowa placi za rok z gory. Bank w tym czasie znaczaco
>podnosi oplate za prowadzenie rachunku. Klient moze sie zdecydowac na
>akceptacje nowych warunkow, albo ich obrzucenie i rezygnacje z 2 dodatkowych
>produktow [mimo, ze zaplacil za rok z gory]. To chyba nie jest fair? IMHO w
>takim przypadku oplata za prowadzenie rachunku powinna byc zmieniana dopiero
>przy odnowieniu umowy [overdraft, karta].

IMHO co najwyzej mozna by myslec tutaj o zobowiazaniu banku do zwrotu
oplaty za karte i prowizji od debetu proporcjonalnie za
niewykorzystany okres, w wypadku istotej zmianu warunkow produktow
scisle powiazanych.


>Zwroccie uwage jak to jest robione
>u operatorow gsm. Kazdy klient ma prawo w przypadku podwyzszenia cen zerwac
>umowe i wtedy operator traci czesc zainwestowanych pieniedzy. Ale rowniez w
>jego gestii jest decyzja o podniesieniu oplaty. W przypadku banku to bank
>decyduje o zmianie cen i nic na tym nie traci, traci klient ktory zawarl
>umowe na czas okreslony. De facto jest zmuszany do placenia wyzszych oplat,
>bo bedzie musial zaplacic prowizje w innym banku za przyznanie overdraftu,
>czy karty.
>Szkoda, ze nasze organizacje konsumenckie [od siedmiu bolesci ;)] nie
>potrafia bronic interesow konsumentow.
>
Mam wrazenie, ze troche za czesto chcialbys nasylac na banki
organizacje konsumenckie.
--
Wojtek Frabinski ICQ 50443653
w...@a...net.pl GG 212730
Karty Bankowe i Płatnicze http://www.kartybankowe.net
Moja strona Meat Loafa http://www.meatloaf.3a.pl
Wiadomość ta przedstawia wyłącznie prywatne stanowisko autora.