Pete <n...@n...com> writes:

> Kamil Jońca pisze:
>> Pete <n...@n...com> writes:
>>
>>> Jacek Osiecki pisze:
>>>> Dnia Fri, 10 Apr 2009 18:19:04 +0000 (UTC), aneczka napisał(a):
>>>>> a w ogóle to masz szczęście, że to mBanku dotyczy, bo to on właśnie był stroną
>>>>> w tym postępowaniu sądowym, więc wyrok dobrze zna ;)
>>>> Tak w ogóle to ten wyrok to jedna wielka głupota... Sędzia wykazał się
>>>> wyjątkową ignorancją :(
>>> Bo?
>>
>> Bo w archiwum grupy jest wiele dyskusji na ten temat. I nie mam
>> wrażenia, żeby był jakiś *istotny* postęp jeśli chodzi o dopasowanie
>> "TP" do "Telekomunikacja Polska" ...
>
> Ale dlaczego "ignorant"? Bo go nie interesuje, że nie ma sensownego

Ok. Może za mocne słowo.

> algorytmu do weryfikacji tych danych? To nie jego, ani klientów banków
> problem.
>
> To jest wyłącznie ryzyko prowadzenia banku. Albo bank się zgadza z
> obowiązującym prawem (czytaj: odbiorcą przelewu jest podmiot a nie
> numer rachunku) albo się nie zgadza i zamyka interes.

1. Zwracam uwagę, że (jeśli dobrze zrozumiałem) to jednak 50% winy
zostało przypisane nadawcy przelewu.
2. Dotyczyło to sprawy z okresu wprowadzania NRB, obecnie gdy NRB ma w
sobie ileś zabezpieczeń, wyrok mógłby byc inny.
3. kwota przelewu była 6-cyfrowa, to też mogło mieć wpływ na opinię "czy
bank powinien sprawdzać"

KJ

--
Linux jest w stanie przeżyc wyjęcie procesora - resztę doliczy w pamięci.