"Canapca" <m...@U...pl> writes:

> mozna tak (ja tak kupowalem)
> 1. idzie sie do notariusza
> 2. sporzadza umowe
> 3. obie strony podpisuja sie na wyzej wymienionej

I w tym momencie oswiadczenia woli obu stron sa wazne. Nabywca juz jest
wlascicielem, i tak naprawde moze byc trudno udowodnic, ze zostalo sie
oszukanym. Zapis o uprzednim dokonaniu zaplaty moze byc duzo bardziej
niebezpieczny dla sprzedajacego niz zapis o tym, ze naleznosc zostanie
zaplacona np. przelewem.

> 4. idzie sie do banku i wykonuje przelew
> 5. notariusz wdaje odpis aktu dopiero gdy strony potwierdza przekazanie
> pieniedzy (i tak kwestia wpisu do ksiegi wiczystej trwa baaaardzo dlugo i to
> notariusz zalatwia)

Odpis aktu jest zbedny, a notariusz ma obowiazek jego wydania bez wzgledu
na to, czy po powrocie z banku obie strony transakcji mialy dobre humory,
czy np. tylko jedna.

Co by wedlug Ciebie mial zrobic notariusz, gdyby po powrocie z banku
sprzedajacy oswiadczyl, ze naleznosci nie otrzymal, a kupujacy twierdzil,
ze ja przekazal?

> aha - i nie nalezy zapominac ze notariusz _jest_ osoba zaufania publicznego,
> wiec o mozliwosci przekretu w tym wypadku sa _bardzo_ utrudnione

Te dwie rzeczy nie sa ze soba zwiazane, zadaniem notariusza jest
potwierdzanie oswiadczen woli a nie przeprowadzanie rozliczen.
--
Krzysztof Halasa
Network Administrator