Użytkownik Wojciech Bancer w...@g...com ...

> [...]
>
>>> No to Ci mówiłem już ileś razy, że próbujesz dyskutować o czymś
>>> innym.
>>>
>> Jakos tak mam ze lubie spojrzec na problem ogólnie.
>> I dlatego wazna jest dla mnie ogolna liczba rannych czy zabitych.
>
> Nie patrzysz na problem ogólnie, tylko patrzysz na zupełnie inne
> zagadnienie. Jak Cię poprosiłem o ogólne stwierdzenie, to się
> zasłoniłeś przypadkiem szczególnym (jak nie jedzie samochód).
> Jak nie jedzie samochód, to żadne światło nie jest potrzebne.
>
To nie prawda.
Sytuacja "jak nie jedzie samochod" moze rowniez oznaczac, ze ten samochód
stanał motywowany czerwonym swiatłem.

>>> Wypadkowość nie ma dużego związku z myśleniem lub jego brakiem.
>>> Ma związek z brakiem uwagi i kulturą jazdy.
>>
>> A jak przestajesz uwazac to licza sie przyzwyczajenia i odruchy.
>
> Czyli jak istnieją te przyzwyczajenia i odruchy, to można powiedzieć
> że przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze?
>
Jak istnieja te odruchy to pewnie tak.
Tylko ze uczenie logiki czerwone stop, zielone idz powoduje ze te odruchy
stają się mniej skuteczne.

>>> Tak. Dlatego przytoczyłem statystyki. Kierowcy trudniej jest
>>> zauważyć pieszego, zwłaszcza w trudnych warunkach. Łatwiej jest
>>> zauważyć "czerwone".
>>
>> Ale niewatpliwie najłatwiej pieszemu zauwazyc samochod.
>
> Mi nie jest łatwo, mam 5% pola widzenia i widzę nieostro.
> Może coś zauważę, a może nie. Mogę np. usłyszeć, ale i to
> nie zawsze. Polecasz mi przechodzenie na zielonym, czy na
> czerwonym i dlaczego? Czy może to wszystko jedno?
>
Jet mi bardzo przykro z powodu twojej choroby ale please - nie prowadzmy
rozmowy ad absurdum.
Z pewnoscią ponosisz wieksze ryzyko na drodze niz statystyczny Kowalski.

>>> To inne pytanie zadam. Dodanie świateł sygnalizacyjnych do
>>> przejścia podnosi jego bezpieczeństwo, czy nie? Zgodnie z Twoją
>>> logiką, nie powinno.
>> Na tym jednym swietle - zapewne tak.
>
> Zapewne tak co? Podniesie bezpieczeństwo, czy nie?
> Jeśli wg Ciebie jedyny wpływ na bezpieczeństwo ma "uwazność" obu
> stron, to istnienie lub nie światła nie powinno w żaden sposób
> wpływać na bezpieczeństwo. Czy to postulujesz?
>
Jeżeli chodzi o mnie? W wielku miejscach jak najbardziej!
Ale w wielu innych miejscach nie. Bo sa takie miejsca gdzie ruch jest na
tyle duzy ze swiatła musza sterowac ruchem.
Nie dlatego, zeby było bezpieczniej (chociaz oczywiscie tez) ale dlatego
zeby było płynniej.
Innymi słwoy mowiac - co z tego ze widze samochody i wiem ze nie moge
przechodzic, skoro one jada a ja stoje... I tu wchodzi swiatło,
zatrzymuje samochody i pomaga przejsc.

Najwazniejsze co postuluje to uczyc myslenia. I wydaje mi sie ze
dopuszczenia przechodzenia na czerwonym własnie takie myslenie włacza.

>>>> Ale my sie chyba nie zrozumielismy...
>>> No ja wiem że nie rozumiesz o co pytam :)
>>
>> Mysle ze oboje rozumiemy swoj punkt widzenia i stawianie odrobine
>> innych pytań nie sprowadzi zadnego z nas na manowce.
>
> Ale ja te pytanie zadałem żeby Ci pokazać, że pewne rzeczy "rozumie"
> się dość naturalnie, bez potrzeby studiów. A Ty brniesz w jakieś
> porównania nie na temat i ani razu nie zechciałeś łaskawie
> odpowiedzieć wprost, czy wg Ciebie zielone światło jakkolwiek
> zmienia bezpieczeństwo pieszego. Mam wrażenie, że po prostu bardzo
> nie chcesz przyznać, że jednak podnosi.
>
no to tez mowie ze kazdy z nas rozumie oba punkty widzenia!

>>> I teraz - większa jest szansa że zauważysz z daleka świecący nad
>>> ulicą (albo obok) czerwony stop (i zwolnisz/zatrzymasz się), czy
>>> że zauważysz pieszego przechodzącego w trudnym do ustalenia
>>> momencie, który może Cię zauważył, a może nie?
>>
>> Spojrz na to z punktu widzenia pieszego.
>> Czy pieszy ma problem z zauwazeniem samochodu?
>> Bo to ze kierowcy nie maja problemu z zauwazeniem swiateł to
>> oczywiste ale mimo to popełniaja bardzo duzo błędów.
>
> Ale nie rozpatrujemy sytuacji "czy na zielonym nie ma wypadków"
> tylko "czy na zielonym jest ich mniej niż na czerwonym".
>
Ale na czyim zielonym czerwony? Bo kazdy wypadek na pasach sterownych
sygnalizacja swietlna jest tak samo wypadkim na zilonym jak i na czerwoym
:)))

>>> przechodzenie na zielonym jest bezpieczniejsze, czy na czerwonym.
>>> Nie kiedy "TY" przechodzisz, tylko ogólnie.
>> Ale mnie nie interesuje odpowiedz na oko, tylko twarde dane.
>
> A mnie interesuje odpowiedź "a" czy "b", a nie o ile "a" jest
> większe lub mniejsze od "b" i nie umiem się jej doprosić od początku
> konwersacji w tym temacie. To tak jak z tymi kredytami, pytałem się
> ciebie CZY wg Ciebie CHF jest ryzykowniejszy od PLN, a nie o ile.
>
A skad ja mam to wiedziec?
Zakładajac, ze jak kogoś nie stac na PLN a stac go na CHF ( ito wyzszy)
to trzeby załozyc ze według banków (zakładajac oczywiscie ich dobra wole
w stosunku do klienta) bezpieczniejszy jest CHF...
Tak, wiem ze takie wnioskowanie to absurd ale nie poziomie wniosków tylko
na poziomie załozen.

>> Na oko to jasne i oczywiste ze przepisy u nas sa dobre i ze wolno
>> przechodzic tylko na zielonym a to co wymyslono w innych krajach ze
>> rowniez warunkowo na czerownym to herezja i proszenie sie o
>> kłopoty.
>
> Ale co sugerujesz? Że w krajach w których wolno przechodzić na
> czerwonym jest (te czerwone) tak samo bezpieczne jak zielone? W
> sensie, że te światła są niepotrzebne tak? Skoro nie mają żadnego
> wpływu?

Sugeruje tylko ze w tamtych krajach jest mniej ofiar wsrod pieszych.
>
>>> Ja nie pytam o przyczyny, tylko pytam co jest bezpieczniejsze,
>>> przechodzenie na zielonym, czy na czerwonym. I czy potrafisz to
>>> powiedzieć bez odbywania studiów kierunkowych w tym temacie.
>>
>> No ale ja ci caly czas probuje pokazac ze to nie jest oczywiste i
>> ze własnie potrzebna jest pogłebiona wiedza.
>
> To jest oczywiste. Nieoczywiste jest to dlaczego tak kręcisz i
> zmieniasz pytanie brnąc w zupełnie inne rejony. Przez analogię, ja
> się ciebie pytam, czy bezpieczniejszy jest kredyt w PLN, czy w CHF,
> a Ty się zastanawiasz czy może jednak będzie bezpieczniejszy kredyt
> w EUR w porównaniu do PLN. O zupełnie innych kwestiach mówisz.
>
Ja nie wiem :)
Przeciez sami piszecie ze moze wibor wzrosnac ale z drugiej strony ze
trzeba zarabiac w walucie w ktorej sie kredytujesz.
To ja juz nie wiem...
Bankowcy mowili mi ze kredyt w chf jest bezpieczny, potem wyszło ze
srednio. Ja juz nie wiem komu mam wierzyc a przeciez nei zrobie
specjalnie studiow w dziedzinie finansów i bankowosci zeby kredyt hipo
wziac...

>> W swiecie idealnym tak - przechodzenie na zielonym daje 100%
>> bezpieczenstwo, tak samo jak przechodzenie na pasach.
>> W swiecie realnym lepiej budowac te zaleznosci troche inaczej.
>
> Ale ja NIE pytałem, powtarzam >N I E P Y T A Ł E M< co daje 100%
> bezpieczeństwo. Tylko pytałem _która sytuacja_ daje _większe_
> bezpieczeństwo. Większe to nie znaczy 100%, a mniejsze nie
> oznacza że na pewno wpadniesz pod jadący samochód.
>
> Nie wiem po co mieszasz do tego zagadnianie inne kraje. Chcesz
> udowodnić, że w jakimś kraju ginie więcej osób na zielonym niż
> na czerwonym? Czy może chcesz udowodnić, że fakt otrzymywania
> mandatów zmniejsza bezpieczeństwo pieszych? Czy co jeszcze
> chcesz udowodnić tymi tezami?
>
Naprawde nie rozumiesz, dlaczego od sytuacji szczegołowej (przejscie na
pasach sterowanych sygnalizacja swietlna) przechodze do sytuacji ogolnej
(ilosc ofiar wsrod pieszych w całym ruchu drogowym)?


--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
"Stwierdzono, że demokracja jest najgorszą formą rządu, jeśli nie
liczyć wszystkich innych form, których próbowano od czasu do czasu."
Winston Churchill