Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:f84ceb74-f5a7-4c5c-aba9-7e4034c046bc@b1g2000hsg
.googlegroups.com...

> Marek,

> Dzieki za porade. Widze, ze znasz kawalek tej ustawy, ale nie do konca
> ja przeczytales. 150eur wynika z ustawy o elektronicznych
> instrumentach platniczych. W tej ustawie sa opisane m.in, obowiazki
> posiadacza karty platniczej - nalezyta starannosc przy przechowywaniu
> karty. Na ten paragraf z tejze ustawy powoluje sie bank.

No a na co innego miałby sie powoływać aby nie ponieść odpowiedzialności?
Bank to nie instytucja charytatywna i walczy o swoją kasę. Przecież
zorganizowane wyłudzenie tak by właśnie też mogło wyglądać: niby-ukradzenie
karty, wykonanie nią transakcji, po pewnym czasie zastrzeżenie karty i
reklamacja tych transakcji. Bank powinien a'priori zakładać i taką
mozliwość.

Nie bardzo rozumiem w związku z tym istotę powyższej argumentacji, chyba
jest oczywiste, że osoba poszkodowana musi w ten sposób przedstawić sytuację
aby nie dało się jej skutecznie zarzucić nie dochowania należytej
staranności... W tym kontekście wspomniałem o najprawdopodobniej
nieoptymalnym przedstawieniu sytuacji w reklamacji skierowanej do banku,
choć uważam, że jak najbardziej jest jeszcze na tym etapie pora na
skorygowanie, przypomnienie sobie, jak to w istocie było. Względnie na
przyznanie się do tego, że to było zorganizowane wyłudzenie i zrezygnowanie
z dalszych prób odzyskania środków.

marekz