krzysztofsf <k...@o...pl> writes:

> Teoretycznie tak..
> A w praktyce obawiam sie, ze sprawa przeciagnie sie przynajmniej
> czasowo, proces sadowy itd.

Watpie. Tzn. zapewne troche sie przeciagnie, ale watpie, by sprawa
miedzy bankiem i klientem otarla sie o sąd. Po co sąd?

> Bank wyplacil pieniadze na podstawie prawdziwych dokumentow
> wystawionych falszywej osobie.
> Gdyby dowod osobisty byl sfalszowany - to wina lezy po stronie banku,
> ze nie rozpoznal podrobki.
> Natomiast przy dokumentach prawdziwych wystawionych przez wlasciwy organ?

Zapewne bank moze dochodzic odszkodowania od organu.

> Przerzucilem szybko dokumenty z jednego z bankow i zauwazylem tam dwa
> pojecia - posiadacz rachunku oraz "Osoba przedstawiajaca wymagane
> dokumenty"....

Bez zartow. Nie ma takiej opcji, by bank sobie mogl w regulaminie
napisac, ze bedzie wyplacal pieniadze takim wymaganym dokumentom
(a nie wlasnym klientom), i by obalenie tego przez klienta nie bylo
trywialne. Tak jak napisalem, jedyny punkt zaczepienia to ew.
wspoludzial. Ale obawiam sie, ze to bank musialby ten wspoludzial
klienta udowodnic.

Gdyby nie bylo oczywiste, ze osoba wyplacajaca pieniadze nie byla
upowazniona, to sprawa wygladalaby nieco inaczej. Ale jesli to jest
oczywiste, bo wyludzenie DO od urzedu zostalo udowodnione?
Z tym, ze bank powinien uzyskac odszkodowanie, przynajmniej czesciowe.
--
Krzysztof Halasa