"Krzysztof Halasa" <k...@p...waw.pl> wrote in message
news:m3k4ny429r.fsf@intrepid.localdomain...
> krzysztofsf <k...@o...pl> writes:
>
>> Teoretycznie tak..
>> A w praktyce obawiam sie, ze sprawa przeciagnie sie przynajmniej
>> czasowo, proces sadowy itd.
>
> Watpie. Tzn. zapewne troche sie przeciagnie, ale watpie, by sprawa
> miedzy bankiem i klientem otarla sie o sąd. Po co sąd?

Dokladnie! Po co? Wszak nie zalszlo zadne przestepstwo ze strony banku!
Bank nie jest tu strona.

>> Bank wyplacil pieniadze na podstawie prawdziwych dokumentow
>> wystawionych falszywej osobie.
>> Gdyby dowod osobisty byl sfalszowany - to wina lezy po stronie banku,
>> ze nie rozpoznal podrobki.
>> Natomiast przy dokumentach prawdziwych wystawionych przez wlasciwy organ?
>
> Zapewne bank moze dochodzic odszkodowania od organu.

Po jakiej stronie lezy wina? Banku? Od kiedy?
Jak moze wina byc po stronie osob ktorych to sa pieniadze?
Powierzajac pieniadze w banku przenosisz prawo dnich na rzecz banku.

>> Przerzucilem szybko dokumenty z jednego z bankow i zauwazylem tam dwa
>> pojecia - posiadacz rachunku oraz "Osoba przedstawiajaca wymagane
>> dokumenty"....
>
> Bez zartow. Nie ma takiej opcji, by bank sobie mogl w regulaminie
> napisac, ze bedzie wyplacal pieniadze takim wymaganym dokumentom
> (a nie wlasnym klientom), i by obalenie tego przez klienta nie bylo
> trywialne. Tak jak napisalem, jedyny punkt zaczepienia to ew.
> wspoludzial. Ale obawiam sie, ze to bank musialby ten wspoludzial
> klienta udowodnic.
>
> Gdyby nie bylo oczywiste, ze osoba wyplacajaca pieniadze nie byla
> upowazniona, to sprawa wygladalaby nieco inaczej. Ale jesli to jest
> oczywiste, bo wyludzenie DO od urzedu zostalo udowodnione?
> Z tym, ze bank powinien uzyskac odszkodowanie, przynajmniej czesciowe.

Dlaczego nie rozumiesz, ze bank to nie "kowalski" ani nawet nie sklep czy
firma uslugowa?
Bank ma dla siebie odzielne prawo! Potrafisz to zrozumiec?
W banku pieniadze nie gina, chyba, ze jest napad na bank. Inaczej sie nie
da.