"MK" <m...@i...pl> writes:

>> Ale wtedy nie ma w tym winy banku. Natomiast jesli bank swiadomie
>> i celowo autoryzuje transakcje niezgodne z umowa z klientem, i nastepnie
>> chce za to pobierac oplaty, to jest to najzwyczajniej nieuczciwe.
>
> Przeciez to klient chce dokonac transakcji powyzej limitu.

Klient moze nie miec swiadomosci przekraczania limitu. Bank podstepnie
doprowadza go do niekorzystnego rozporzadzania srodkami :-(

> Nie
> zauwazyles, ze regulaminach kart jest prawo banku do odmowy
> autoryzacji, a nie obowiazek?

To jest zupelnie inna sprawa niz celowe autoryzowanie transakcji,
o ktorych bank wie, ze przekraczaja limit.
Zastosowanie takiego zapisu moze byc np. takie, ze w przypadku awarii
bank moze autoryzowac np. wszystko jak leci.

> Sugerujesz, ze klient jest niepoczytalny
> podczas dokonywania transakcji i nie wie, ze przekroczy limit?

Nie wydaje mi sie by niepoczytalnosc byla tu warunkiem koniecznym, albo
w ogole przydatnym, przekroczenia limitu. Citi wydaje karty osobom
(stale) niepoczytalnym?

> W mojej opinii postepowanie banku jest prawidlowe. W sposob jasny
> informuje o konsekwencjach, jak na kubkach z goraca hermata/kawa, ale
> nie zabrania picia wrzatku. Jak ktos sie napije to ponosi
> konsekwencje. Mozna oczywiscie sprzedawac tylko ice tea, ale nie kazdy
> taka lubi.

Problem w tym, ze praktycznie jedynym celem takiego dzialania jest
naciagniecie klienta na zaplacenie karty. Lepsza analogia bylaby umowa,
w ktorej sprzedawca gwarantuje tylko chlodna kawe, a jesli przypadkiem
okaze sie ona goraca, to klient zaplaci kare.

Niech nazwa to sobie oprocentowaniem powyzej limitu, a nie kara za jego
przekroczenie :-)
--
Krzysztof Halasa