On 2009-10-21 20:00, Krzysztof Halasa wrote:
> "witrak()" <w...@h...com> writes:
>
>>> A co to ma do rzeczy?
>>>
>> Trzeba było zostawić to co z Ciebie cytowałem.
>> napisałeś coś co jest zbyt daleko idącym uogólnieniem:
>
> Nie. Brak mozliwosci dokonania transakcji nie oznacza, ze nie mozesz
> dysponowac swoimi pieniedzmi. Oznacza tylko niemozliwosc skorzystania
> z uslugi, ale mozesz pojsc do okienka i sobie te pieniadze wyplacic
> i nastepnie nimi zadysponowac dowolnie.

Przykro mi, ale dalej posługujesz się nieuprawnionymi uogólnieniami
i selektywnym, stronniczym cytowaniem. Dałem Ci szansę wycofania,
ale nie chciałeś.

1. To, co powyżej napisałeś, MOŻE zachodzić w szczególnym przypadku,
ale nie musi. Rzecz w tym, że każdy konkretny przykład, w którym nie
jest tak, jak piszesz, obala Twoją tezę, gdyż aby była ona
prawdziwa, w każdym przypadku klient musi mieć usługę alternatywną,
pozwalającą na zadysponowanie środkami.
Podam przykład: masz kasę w VWbanku i próbujesz ją podjąć w gotówce.
Aby to było możliwe, musisz być w Warszawie, kwota nie może
przekraczać stanu kasy, i zapłacisz prowizję od kwoty niezamówionej.
A teraz wyobraź sobie bank, który nie ma *żadnej* kasy.

Zatem nie idzie o to, aby bank zapewniał możliwość skorzystania z
"jakiejś" usługi, tylko z usługi równoważnej tej, której
udostępnienia odmawia z sobie wiadomych przyczyn. Bank, realizując
warunki umowy, może proponować klientowi rozmaite warianty
alternatywne, ale jeśli nie może tego zrobić - to jest to jego problem.

>
>> Drugie nie - OK, ale pierwsze to się nie zgodzę: gdyby system bankowy
>> był przyczyną, to owszem, ale klient tego nie może udowodnić, i to w
>> żaden sposób, a jeśli nie może udowodnić, to jak ma od banku to
>> wyegzekwować ?
>
> Tzn. przyznajesz ze bank powinien zaplacic odsetki, tyle ze nie zaplaci
> bo klient nie moze tego udowodnic? No coz, jest to pewien postep,
> z tym ze zmienilbym "nie moze udowodnic" na "za duzo z tym roboty".

2. Chyba przeczytałeś resztę mojego postu przed napisaniem
powyższego, nieprawdaż ?
Napisałem explicite, czego nie napisałem, a z czym Ty polemizujesz.
Tu jest cytat z mojego listu:

>>
>> Ale to zupelnie inna sprawa niz zabieranie klientowi jego pieniedzy,
>> jesli sie bankowi nie naleza (a tym jest w istocie taka blokada, bo
>> chyba nikt tu nie wierzy w to, ze ksiegowanie z jakas data cos zmienia).
>
> Jasne - ale polemizuj z tymi, co tak twierdzili, bo ja o tym nie pisałem.

I oczywiście tego nie zacytowałeś. Generalnie usunąłeś z moich dwóch
listów wszystko, co świadczyło o tym, że nie podważałem Twojego
stanowiska generalnie a tylko w konkretnych wąskich kwestiach.
Po co ?

Bądź łaskaw trzymać standardy - jesteś na liście (tej i innych)
dostatecznie długo, żeby "mieć nazwisko". Nie szkoda rozmieniać go
na drobne w słownych szwindelkach ?

witrak()