K.K. napisał(a):
> To ja już nic nie rozumiem. Jest wyraźna sprzeczność między stanowiskiem
> UOKiK a ustawą prawo bankowe, albo UOKiK ma zastrzeżenia do niezbyt
> precyzyjnie wyodrębnionego fragment umowy, bo nie do jego całości.

Jeżeli postanowienie jest w rejestrze, to już nie stanowisko UOKIK a sądu.
Poza tym - aby określone postanowienie było klauzulą niedozwoloną
niekoniecznie musi być niezgodne z obowiązującymi przepisami. Nie ma
przeszkód by uznać coś za klauzulę niedozwoloną w obrocie konsumenckim,
natomiast poza nim tak.

> Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone:
> Bank może wypowiedzieć umowę kredytu w całości lub w części, w
> szczególności z powodu:
> 1) niespłacenia w terminie należności, o których mowa w §13 ust. 1,
> 2) zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złej sytuacji finansowo
> majątkowej Kredytobiorcy,
> 3) znacznego obniżenia się realnej wartości złożonego zabezpieczenia lub
> utraty tego zabezpieczenia, 4) niedotrzymania innych warunków umowy kredytu

Być może problemem jest nie punkt 2, a sformułowanie "w szczególności" i
punkt 4. Niestety wadą rejestru jest to, że czasem nie wiadomo dlaczego
niektóre postanowienia do niego trafiły, brakuje uzasadnień.

KG