"kriskel" <k...@p...onet.pl> writes:

> Otóż to. Z tym, że w Twoim poście głównym problemem był duży licznik.
> A ja wolałbym jako główny
> uważać właśnie brak oddzwaniania natychmiast po zgłoszeniu. Gdyby
> oddzwoniono do Ciebie natychmiast,
> to wydaje mi się, że temat dużego licznika wywołałby u Ciebie mniej emocji.

Facet, zrozum ze taki "duzy licznik" to jest jakies totalne nieporozumienie
w kwestii kontroli dostepu, i ze nikt kto sie na tym zna w stopniu
przynajmniej podstawowym czegos takiego nigdy by nie wymyslil.

Przygladam sie tej dyskusji od jakiegos czasu i myslalem, ze w koncu
dojdziecie do jakichs wspolnych sensownych wnioskow, ale chyba tak
nie bedzie.

Wszystkie takie liczniki musza byc w jakis sposob powiazane z czasem
- bo do wykrycia proby nieautoryzowanego dostepu, ktorej powodzenie
jest prawdopodobne (czyli takiej, ktora nalezy zablokowac - tymi
nieprawdopodobnymi nie trzeba sie przejmowac) nie jest przydatna
calkowita ilosc prob w ciagu nieokreslonego czasu, a czestosc tych
prob.
Moze to byc bezposrednie powiazanie z czasem (limit / dzien itp),
moze byc posrednie (3 proby z kasowaniem licznika przy poprawnym
logowaniu), pewnie mozna wymyslic takze bardziej skomplikowany
scenariusz, ale nie moze to byc bezwzgledna liczba prob. Przeciez
konto w mBanku mozna miec przez naprawde wiele lat.

> Właśnie powołano nową Radę Klientów. Myślę, że problem oddzwaniania
> mógłby być obecnie sprawą
> priorytetową.

Nie obraz sie, ale dla mnie brzmi to jak teza z jakiegos Plenum PZPR.

To jest problem techniczny i jako taki powinien byc rozwiazany metodami
technicznymi, zas ew. papierkologia powinna po prostu odzwierciedlac
stan faktyczny.

Nazwa "Rada" sugeruje, ze jest to temat do dyskusji, podczas gdy tak
nie jest.
--
Krzysztof Halasa, B*FH