"Robert Tomasik" <r...@g...pl> writes:

> Kluczowym dla stwierdzenia bezpodstawnego wzbogacenia nie jest stan
> wiedzy otrzymującego, a istnienie lub nie obiektywnych przesłanek
> dających mu prawo do owego wzbogacenia. nikt tu nie zarzuca pytającemu
> oszustwa. Przy oszustwie oczywiście winę, czyli świadome działanie
> sprawcy trzeba by było dowieść. Przy bezpodstawnym wzbogaceniu już
> nie.

Z jednym wyjątkiem - jeśli ktoś nie jest świadom, że świadczenie było
nienależne, i uzyskaną korzyść utracił lub zużył, to nic nie musi
oddawać.

Znaczy - dostajesz przelew premii od pracodawcy, myślisz, że wszystko
jest w porządku i przepijasz, a potem się okazuje, że dostałeś przez
pomyłke za dużo - nie musisz oddawać. Kluczowy jest tutaj właśnie stan
wiedzy, no i to przepicie - nie można za te pieniądze kupić nic
trwałego 8-)...

MJ