"george" <g...@v...pl> wrote in message
news:gmueda$ra7$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> "Greg" <m...@g...pl> wrote in message
> news:gmudmo$ako$1@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>> news:gmucqv$ngi$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>>
>>> "Greg" <m...@g...pl> wrote in message
>>> news:gmuca3$3oq$2@inews.gazeta.pl...
>>>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:gmt3sq$c76$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>>
>>>>> przeciez "przymus" w tym pomyśle jest ...tylko trzeba w ustawie
>>>>> określić
>>>>> procent od dochodów i kropka.
>>>>> Dlaczego na siłe wymyślasz jakies problemy i o co ci chodzi z tą
>>>>> ustawową kotwicą, że niby co ?
>>>>
>>>> Chyba się nie rozumiemy. Przeczytaj jeszcze raz.
>>>> Jeśli takie konto ma być obowiązkowe i obowiązkowe mają być wpłaty na
>>>> to
>>>> konto, to jak inaczej chcesz wprowadzić ten obowiązek, jeśli nie
>>>> ustawą?
>>>
>>> odniosłem wrażenie ze sygerujesz jakoby regulacja "ustawą" musiala
>>> spowodować "maksymalizacje" stawek za usługę, gdy tymczasem ja takiego
>>> związku bezpośredniego nie widzę. Oczywiście "obowiązkowaść" musi byc
>>> wprowadzona ustawą ale sama w sobie nie musi ona zwiększąć kosztów
>>> "systemu" wyłącznie z tego powodu ( że to ustawa )
>>
>>
>> Przypominam, że w 1999 r. zalety OFE zachwalano mówiąc o wolnym rynku, że
>> w
>> każdym momencie możesz zmienić OFE, że to wymusi konkurencję, że będą się
>> pzreścigać w oferowaniu coraz to lepszej jakości usług, itp, itd.
>> Jest inaczej. Dlaczego?
>> I dlaczego miało by byc inaczej w przypadku obowiązkowych lokat?
>>
>>
>>>> Obecnie też możesz w dowolnym momencie przetransferować kasę z jednego
>>>> OFE do drugiego, prawda to li czy nie prawda?
>>>> Więc na czym ma polegać ta zasadnicza różnica?
>>>
>>> Problemem jest "zmowa" OFE oraz brak "różnorodności" firm oferujących
>>> "usługę" zarządzania.
>>
>> A z czego ta zmowa wynika?
>> Otóż wynika bezpośrednio z przymusu utrzymywania tych śródków w systemie
>> naczyń połączonych OFE.
>> Klient w każdym momencie może przetransferować środki z jednego OFE do
>> drugiego ale nie może tych środków w dowolnym momencie wycofać.
>> Skutek jest taki, że co by nie zrobił te środki i tak pozostaną w
>> systemie
>> OFE.
>> Poszczególne OFE doskonale zdają sobie z tego sprawę i dlatego mogą się
>> umawiać na utrzymywanie jednolitych złodziejskich prowizji.
>> Jeden klient odchodzi, drugi przychodzi. Bilans wychodzi na zero.
>> W sytuacji, w której w każdym momencie mógłbyś wycofać swoje środki i
>> wydać
>> je na co tylko chcesz, OFE drżały by o utrzymanie klientów.
>> Przy takich prowizjach jak dziś, odchodzących było by więcej niż
>> przychodzących.
>> I dopiero to mynusiło by obniżenie stawek.
>>
>>
>>> Wystarczyloby dokładnie jedno zdanie w "ustawie" aby zmienić ten stan
>>> rzeczy:
>>> "zarządzanie indywidualnym kontem emerytalnym może prowadzić obywatel
>>> bezpośrednio lub przez specjalizowaną firme na zasadzie pełnomocnictwa".
>>
>>
>> hmmm... minęło 10 lat i nikt tego zdania nie dopisał.
>> I nie dopisze.
>> Nie po to ten system został stworzony.
>>
>
> poczekaj ... no to o czym my tu dyskutujemy ?
> myslałem że chodzi o to aby zaproponowac coś do by system zmieniło.
> Wiekszość zwolenników "przymusu" mówi o "przebalowaniu" emerytur wiec
> przymus musi być.
> Podałem jedynie rozwiązenie problemu przymusu (proste i klarowne), które
> zrobiłoby z tym coś sensownego i zlikwidowało problem "zmowy" bez
> koniecznosc likwidacji "przymusu".
> Z tego co zrozumialem twoje zdanie, identyfikujesz problem w istnieniu
> "przymusu" właśnie, gdy tymczasem ja sugeruje że to nie jest tylko i
> wyłącznie samego "przymusu".
>
> A na koniec mówisz że nikt "nie dopisze"... tego juz nie kumem. To w koncu
> przyczyna wysokich prowizji i możliwosci zmowy leży w fakcie "przymusu"
> czy może jednak gdzie indziej ?
>
> george

dodam jeszcze jedno: problem horendalnych kosztow systemu leży w założeniach
ustawy, ktora oprócz "przymusu" (mniej ważne) konstruuje "kartel" instytucji
zarządzających. Najśmieszniejsze jest to że mają swoją "Izbę" ( pewnie
zmawiają sie :) ) prowadząna przez autora reformy Lewicką...
Wystarczy ze ów "kartel" mialby konkurencje w postaci samego obywatela...

george