W dniu 2020-04-28 o 15:37, witrak() pisze:
> To, co od dłuższego czasu robisz, to zwykłe unikanie przyznania się do błędu. Tyle,
że nie błędu w Twoim rozumowaniu, dotyczącym tej strategii inwestycyjnej, którą
lansujesz, ale błędu polegającemu na odrzucaniu rozumowania strony przeciwnej,
dotyczącego metody sprawdzenia Twojej strategii.

Ale na czym ten błąd ma polegać?
$ znowu spadł do 4,15 ;-) W tym krótkim eksperymencie, jeśli dobrze
pamiętam, to zysk wyniósł 5+10+5+5. Innymi słowy musiałby teraz zjechać
z 4,15 do 3,90, abym wyszedł na zero. Przy czym uśrednianie ceny
sprowadzi go dużo niżej.

> Sprawdzanie, czy strategia inwestowania jest dobra (albo lepsza od innej), polega
na sprawdzeniu skutków jej stosowania.

I to właśnie zrobiłem.

To, na jakich danych dokonuje się oceny, nie ma znaczenia.

Z tym się nie zgadzam. Świat się zmienia i nie da się przełożyć danych
historycznych na czas przyszły. Wydaje się to dość oczywiste. Rzecz
jasna możesz analizować wyniki Lotto i na ich podstawie budować
strategię wygrania kumulacji, ale - w moim przekonaniu - niewiele to pomoże.

Jednak dane historyczne lepiej nadają się do tego, niż losowe. A dane
przyszłe nie nadają się nie dlatego, że są "gorsze", tylko dlatego, że
ich nie ma: gdy już są, to są danymi historycznymi.

Dość absurdalna teza. Istotą inwestycji jest właśnie przewidywanie
przyszłości. Jeśli inwestuję w obligacje to zakładam, że będą one wyżej
oprocentowane niż lokaty. Czy to nie jest przewidywanie przyszłości?
Historyczna analiza lokat niewiele mi tu pomoże. Bo jaki wpływ na to ma
fakt, iż kiedyś mieliśmy lokatę na 10% w Pocztowym o wdzięcznej nazwie
Killer?

>
> Oczywiście dobór okresu (przedziału czasu) ma znaczenie. Jeśli ktoś chce dobrać
okres, aby udowodnić, że strategia jest zła (gorsza od innej) to nie ma siły, aby mu
się to nie udało.

Rzecz w tym, że już starożytni wiedzieli, iż nie da się wejść dwa razy
do tej samej rzeki. Świat jest nazbyt zmienny. Pokaż mi mądrego, który
przewidywał jeszcze w styczniu obecną sytuację na świecie.
A zatem: nie ma żadnej gwarancji, iż strategia pięknie działająca na
danych historycznych zadziała w przyszłości.

Niemniej jednak tak samo nieuprawnione jest dobieranie okresu, dla
którego strategia jest dobra. Zatem uczciwe porównanie musi dotyczyć
wielu różnych okresów. (Można oczywiście dyskutować, czy więcej okresów
da rezultaty pozytywne, czy negatywne, ale to inna sprawa - w czasach
niesprzyjających grze na walutach rozsądni ludzie tego nie robią.)

Niespecjalnie to rozsądne. Traciłbyś czas, a zupełnie nie o to chodzi.
Jeśli chcesz sprawdzić strategię to tylko w odniesieniu do przyszłości.
I nie jest istotne jaka ona będzie. Ona ma zarabiać. Jedni rysują sobie
linie w ramach AT, inni patrzą na fundamenty, jeszcze inni wróżą z
gwiazd. Sprawa jest prosta... Czas start i za określony okres czasu
wiadomo kto miał rację.

> Jednak generalne odrzucanie możliwości oceny strategii w oparciu o dane historyczne
jest absolutnie nieuprawnione i świadczy tylko o chęci zaprzeczania, albo inaczej
odrzuceniu metody naukowej.

Aleś się zapędził... Metoda naukowa...
Kurs jest zależny od tak dużej liczby zmiennych - nieprzewidywalnych
zupełnie - iż jedynie rozsądne zarządzanie kapitałem może być efektywne.

> Twoja metoda *nie gwarantuje* w żadnym skończonym przyszłym okresie zysków (wchodzę
z kapitałem X w gotówce w dniu A i wychodzę z kapitałem w gotówce Y w dniu B _nie
implikuje_ Y > X dla dowolnej *z góry ustalonej* pary dat A, B), ale w praktyce może
i przy pewnych założeniach (np. wielkości kapitału początkowego i długości okresu
inwestowania) przynosi zysk.

Żadna metoda w jakichkolwiek inwestycjach nie gwarantuje zysku. To
oczywiste. Jednak znając dany rynek (walutowy, akcji, nieruchomości
etc.) pozwala osiągnąć Z DUŻYM PRAWDOPODOBIEŃSTWEM zysk. Szczególnie
długoterminowo.
Jeśli w konkretnym dniu wchodzisz z kapitałem i zamierzasz w innym wyjść
z zyskiem to nie masz do czynienia z inwestycją w powszechnym tego słowa
znaczeniu. Tak można "inwestować" w lokaty czy obligacje.

> Tak więc, choć Twoje przekonanie, że metoda *zawsze* gwarantuje zysk jest fałszywe,
w gruncie rzeczy masz rację, że metoda jest sensowna, ale niestety, zupełnie nie masz
racji, odmawiając zbadania jej skuteczności na danych historycznych.

Musiałeś coś źle zrozumieć. Nigdy nie twierdziłem, że mój sposób
inwestowania w waluty zawsze gwarantuje zysk. Zgadzamy się, iż takie
podejście - do wszelkich inwestycji - jest fałszywe.

Jeśli masz ochotę badać sobie historycznie - badaj. Ja pokazałem
mechanizm, który tu i teraz oraz w najbliższej przyszłości da - z dużym
prawdopodobieństwem (nie mylić z "zawsze") zysk. I dał. Proste?

> I niestety to jest trochę śmieszne...

Mnie szkoda czasu... Ale jak ktoś chce sobie badać na historii niech bada.

Na koniec uwaga... Ponieważ kursy są w kosmosie - zauważ, iż z góry
napisałem o wejściu niską kwotą... Zakładam, że 100$ dla Kowalskiego to
niewiele. Założyłem próg 5 gr.
Jeśli zaczniesz badać historycznie i tę formatkę przyłożysz do 2008 to
cokolwiek Ci wyjdzie będzie błędne. Bo w tamtych czasach wybrałbym CHF,
a nie $... i przy 2,50 zł/CHF wszedł co najmniej za 1000 CHF. Próg
wynosiłby 10 gr.
Wszystko jest zatem inne - waluta, wejście, progi.

Gdy spojrzymy na początek 2015 to wybrałbym RUB. Gdy wszyscy widzieli
krach na rublu i schodził na 4,8 gr, razem z Goldmanem brałbym na 70-80%
kapitału... Przy 5,5 zacząłbym wyrzucać...
Znowu - zupełnie inna bajka.

I teraz... to, że dziś osobnik X w ramach strategii poratowania zdrowia
wsuwa lek na kaszel o nazwie Y nie oznacza, że cofnięcie się o 5 lat...
lub 12... i zastosowanie tego samego leku na młodszym (i być może w
danej chwili zdrowym) osobniku potwierdzi/zaprzeczy skuteczności leku.
Po prostu raz boli gardło, a raz zęby. Wolałbym jednak, aby stomatolog
mnie nie operował, bo akurat strategia wyleczenia zębów u niego się
sprawdziła X lat temu.
Czy to śmieszne? No cóż - wydaje się oczywiste.