Wojciech Bancer pisze:
> Równie mało realna. O ile mówimy o _bezpiecznych_ inwestycjach.
> Dlatego to co uprawiasz to demagogia jest. "Weźmy z ZUSu i sami
> se zarobimy o tyle i jeszcze więcej".

Jak "mało realna"? Piszesz to na poważnie w momencie gdy banki jeszcze
oferują zbliżone lokaty?

Owszem zgodzę się, że może być trudno utrzymywać taki poziom wzrostu
przez cały okres, ale to wielkość uśredniona, więc inne kresy mogą
nadrabiać.

Dobra, zrobię obliczenie już maksymalnie bezpieczne, niejako bazowe:
40 lat
2% zysku rocznie, więc tyle ponad inflację i zakładamy stałą siłę nabywczą
wersja1) 250zł/m
wersja2) 373zł/m

ad1) kapitał wynosi 180 tys zł.

miesięczny zysk z odsetek 2% to 300zł, ale kapitał jest dziedziczony i w
dyspozycji przez cały czas. Nie ma żadnego przepadku po śmierci, w
każdej chwili można też skonsumować więcej niż zysk z inwestycji.

ad2) kapitał wynosi 273 tys. zł
miesięcznie 455zł

Przy takich założeniach emerytura wyszła mała (ok. dwukrotnie niższa od
odpowiedniej ZUS-owskiej), ale zauważ, że prócz niskiego wzrostu
założyłem rzecz niespotykaną przy ZUS-owskiej emeryturze czyli prywatną
własność i nienaruszalność kapitału, który wciąż pracuje i podlega
dziedziczeniu.

Oczywiście można konsumować kapitał. Biorąc średnią długość życia
emeryta to sporo go jeszcze może zostać dla spadkobierców.

Jeśli byśmy chcieli kapitał w całości skonsumować ujmując z kapitału
dokładnie kwotę analogicznej emerytury z ZUS to (w wersji 1) starczyło
by kapitało na ok. 50 lat. W Polsce chyba
nie zdarzył się ani jeden emeryt pobierający świadczenie przez tak długi
okres a średnia długość życia emeryta to afaik kilka lat dla mężczyzn i
kilkanaście dla kobiet, więc w przypadku śmierci taka emerytura przypada
spadkobiercom.

Rozumiesz sens moich wywodów? Już nawet nie chodzi o wysokość emerytury
a o zgromadzony kapitał.


--
pzdr, Michał
http://finances.pl
http://social-lending.pl