Krzysztof Halasa pisze:
> marco <u...@s...net> writes:
>
>> Nie będziemy mieć drugiego Harvardu, Oxfordu, MIT czy Yale. Tak samo nie
>> ma ich w większości tak zachwalanych w tym wątku krajów starej europy.
>
> Inna sprawa jakie to ma znaczenie praktyczne. Uczelnia to nie jest
> miejsce do "nabywania wiedzy", ona ma umozliwic studia delikwentowi.
> Fakt, w Polsce jest mniej pieniedzy m.in. z grantow (normalnych, tzn.
> prywatnych firm), wiec sila rzeczy sprzet jest starszy itd. Ale czy to
> jest takie bardzo istotne w praktyce to bardzo watpie.

Na poziomie studiów magisterskich znaczenie małe. Dobre uczelnie są
dobre dlatego, że są dobre ;) Poprzez swoją renomę/prestiż przyciągają
siłą rzeczy osoby ponadprzeciętne i dalej osiągają ponadprzeciętne
wyniki. Niestety trudno się wbić w taką samonapędzającą się pętle.

Natomiast brak systemu grantów i generalnie nędzny poziom współpracy
naszych uczelni z przemysłem/biznesem powoduje, że tak trudno u nas o
innowacyjność w niektórych gałęziach. Dla kraju w długiej perspektywie
to niestety katastrofa.

> Pamietam ze jeden z najbardziej niekompetentnych wykladowcow, z jakimi
> mialem do czynienia (a nie bylo ich wcale wielu), to taki, ktory chwalil
> sie wykladaniem w renomowanych uczelniach na Zachodzie :-( Ale nie wiem
> co dokladnie tam wykladal, w szczegolnosci czy nie jakas murarska
> technika.

Wiesz te chwalenie się naszych wybitnych profesorów zagranicznymi
wykładami trzeba mocno weryfikować. Też na mojej uczelni mieliśmy
gwiazdora który to nawet na okładce swojej książki kazał pisać gdzież to
on nie wykładał. Okazało się, że chodziło o gościnne wykłady przy okazji
jakiś tam wizyt i konferencji. Technicznie rzecz biorąc nie kłamał ;).

--
MP