On Sun, 21 Mar 2004 01:03:48 +0100, "Tomasz Waszczynski"
<w...@w...org> wrote:

>Zresztą GIODO ma ostatnio słaby okres, czego najlepszym przykładem jest
>idiotyczna i kompromitująca decyzja zakazująca przetwarzania danych
>osobowych dłużników _własnych_ wierzytelności (sprawa PRESCO i Polkomtelu.

zaraz, zaraz, czy na pewno GIODO zabronił Polkomtelowi _przetwarzać_
czy jedynie przekazywać dane innym podmiotom?

--
Jarek Andrzejewski

do góry

On Sun, 21 Mar 2004 13:46:51 +0100, "Tomasz Waszczynski"
<w...@w...org> wrote:

>Zupełnie nie. Cała masa ludzi nie ma nowych dowodów, a niektórzy nie mają go
>w ogóle, więc parę, paręnaście milionów nie jest zakwalifikowanych. Teraz

trudno. Ich tożsamość bank sprawdzi więc bez zdjęcia - jak dotąd.

>idźmy dalej. Dowód jest ważny 10 lat - przez 10 lat, to można się zmienić
>nie do poznania, więc zdjęcia będą nieaktualne. Abstrahuję oczywiście od

taaa - 10-latek może inaczej wygląda od noworodka, ale 18-latek od
28-latka nie różni się "nie do poznania".

>W sumie więc uzyskanie takiego aktualnego zdjęcia nie jest jakoś szczególnie
>proste.

nie zgadzam się. IMHO jest proste.

>BTW - to już lepiej gdyby taki system sprawdzał odciski palców albo
>siatkówkę ;]

1. Bariera tachniczna. Banki mają zazwyczaj jakiś monitor kolorowy :-)
2. Bariera psychologiczna. Idę do banku i mam paluchy odciskać jak
jakiś bandzior? :-)
--
Jarek Andrzejewski

do góry

Jarek Andrzejewski wrote:
> On Sun, 21 Mar 2004 13:46:51 +0100, "Tomasz Waszczynski"
>>idźmy dalej. Dowód jest ważny 10 lat - przez 10 lat, to można się
>>zmienić nie do poznania, więc zdjęcia będą nieaktualne.
> taaa - 10-latek może inaczej wygląda od noworodka, ale 18-latek od
> 28-latka nie różni się "nie do poznania".

Oj, chyba nie wiesz ile można zmienić fryzurą, wąsami, brodą, okularami,
makijażem ... Wystarczyło że zapuściłem grzywę i kumpel z technikum, z
którym nieraz w ławce siedziałem, mnie dobre kilkanaście sekund
rozpoznawał na żywo, a na żywo jest IMO jednak łatwiej.

>>W sumie więc uzyskanie takiego aktualnego zdjęcia nie jest jakoś
>>szczególnie proste.
> nie zgadzam się. IMHO jest proste.

Jest proste, ale mimo wszystko odrobinę kosztuje.

>>BTW - to już lepiej gdyby taki system sprawdzał odciski palców albo
>>siatkówkę ;]
> 1. Bariera tachniczna. Banki mają zazwyczaj jakiś monitor kolorowy :-)
> 2. Bariera psychologiczna. Idę do banku i mam paluchy odciskać jak
> jakiś bandzior? :-)

Biometryka byłaby niegłupim rozwiązaniem - tylko elektroniczna, nie
babranie się w jakimś tuszu :-) Gdyby paluszek mógł służyć zamiast PINu
to mogłoby się udać wyrugować skojarzenia z bandziorami. Ale to jest
jeszcze kwestia mniej, lub bardziej kosztownej przyszłości.

--
Pozdrówka,
Artur

do góry

"Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> wrote in message
news:c3imln$gt0$1@inews.gazeta.pl...
> Zresztą GIODO ma ostatnio słaby okres, czego najlepszym przykładem jest
> idiotyczna i kompromitująca decyzja zakazująca przetwarzania danych
> osobowych dłużników _własnych_ wierzytelności (sprawa PRESCO i Polkomtelu.
> Inna sprawa, że WSA skompromitowało się jeszcze bardziej). W związku z tym
> nieprzejmowałbym się zbytnio opiniami pani rzecznik...
>

Polemizowałbym, może ta decyzja zmusi kogoś do myślenia bo do tej pory
operator często szedł na skróty. Faksy z prośbą o rozłożenie na raty
'dziwnie' nie docierały tam gdzie a potem IJ sie odzywała, ale juz ze
śpiewką o dużo większą kwotę.

do góry

Użytkownik "Jarek Andrzejewski" <j...@d...com.pl> napisał w wiadomości
news:ls4r50p70f0l8m3ho3ch1m1nf8aosh7bul@4ax.com...
> >Zresztą GIODO ma ostatnio słaby okres, czego najlepszym przykładem jest
> >idiotyczna i kompromitująca decyzja zakazująca przetwarzania danych
> >osobowych dłużników _własnych_ wierzytelności (sprawa PRESCO i
Polkomtelu.
>
> zaraz, zaraz, czy na pewno GIODO zabronił Polkomtelowi _przetwarzać_
> czy jedynie przekazywać dane innym podmiotom?

Nie wiem czego zabronił Polkomtelowi, ale łączyło się to z zabronieniem
przetwarzania przez PRESCO.


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.lexos.org.pl/

do góry

Użytkownik "WaSyL" <wasylek@remove_me.clubbing.pl> napisał w wiadomości
news:c3kfpn$jt$1@mamut.aster.pl...
> > Zresztą GIODO ma ostatnio słaby okres, czego najlepszym przykładem jest
> > idiotyczna i kompromitująca decyzja zakazująca przetwarzania danych
> > osobowych dłużników _własnych_ wierzytelności (sprawa PRESCO i
Polkomtelu.
> > Inna sprawa, że WSA skompromitowało się jeszcze bardziej). W związku z
tym
> > nieprzejmowałbym się zbytnio opiniami pani rzecznik...
> >
>
> Polemizowałbym, może ta decyzja zmusi kogoś do myślenia bo do tej pory
> operator często szedł na skróty. Faksy z prośbą o rozłożenie na raty
> 'dziwnie' nie docierały tam gdzie a potem IJ sie odzywała, ale juz ze
> śpiewką o dużo większą kwotę.

Ale co to ma do sprawy? Przepisy - wydawało się do tej pory - są jasne. Nie
wolno dokonywać cesji umowy bez zgody konsumenta, ale wierzytelności
wynikające z tejże umowy, to kompletnie inna para kaloszy. GIODO tego
kompletnie nie rozumie, a WSA wykazał się zapewne skrajną niekompetencją.
Zapewne, bo nie znam uzasadnienia wyroku.
Szansa ostatnia w NSA, bo jeśli taka interpretacja się utrzyma, to będzie to
zupełna kompromitacja polskiego wymiaru sprawiedliwości.


--
Pozdrawiam,
Washko
http://www.lexos.org.pl/

do góry

On Sun, 21 Mar 2004 16:03:34 +0100, Artur Gawryszczak
<g...@c...edu.pl._!_!_!_> wrote:

>>>idźmy dalej. Dowód jest ważny 10 lat - przez 10 lat, to można się
>>>zmienić nie do poznania, więc zdjęcia będą nieaktualne.
>> taaa - 10-latek może inaczej wygląda od noworodka, ale 18-latek od
>> 28-latka nie różni się "nie do poznania".
>
>Oj, chyba nie wiesz ile można zmienić fryzurą, wąsami, brodą, okularami,
>makijażem ... Wystarczyło że zapuściłem grzywę i kumpel z technikum, z

ale to można zrobić z dnia na dzień (zgolić, nie zapuścić :-) - a Ty
pisałeś, że wiek zmienia "nie do poznania".

>którym nieraz w ławce siedziałem, mnie dobre kilkanaście sekund
>rozpoznawał na żywo, a na żywo jest IMO jednak łatwiej.

Poza tym: chodzi o potwierdzenie tożsamości. Dokładnie tak samo jest
teraz - też pracownik banku patrzy na taką samą fotografię. Tyle, że
prawdopodobieństwo, że ktoś wklei fotografię do nie swojego dokumentu
jest nieporównywalnie większe niż to, że podmieni ją w centralnej
bazie danych.

--
Jarek Andrzejewski

do góry

Użytkownik "Tomasz Waszczynski" <w...@w...org> napisał w wiadomości
news:c3kkk1$p3$2@inews.gazeta.pl...

> Ale co to ma do sprawy? Przepisy - wydawało się do tej pory - są jasne.
Nie
> wolno dokonywać cesji umowy bez zgody konsumenta, ale wierzytelności
> wynikające z tejże umowy, to kompletnie inna para kaloszy. GIODO tego
> kompletnie nie rozumie, a WSA wykazał się zapewne skrajną
niekompetencją.
> Zapewne, bo nie znam uzasadnienia wyroku.
> Szansa ostatnia w NSA, bo jeśli taka interpretacja się utrzyma, to
będzie to
> zupełna kompromitacja polskiego wymiaru sprawiedliwości.

Bo ja wiem, czy kompromitacja? A może ktoś wreszcie zauważy, ze większość
firm windykacyjnych łamie prawo, bo świadczy usługi detektywistyczne ni
posiadając często licencji. Jakby mili licencję, to zgodnie z prawem dane
sobie mogą bez zgody zainteresowanego dowolnie obrabiać.

do góry

Jarek Andrzejewski wrote:
> On Sun, 21 Mar 2004 16:03:34 +0100, Artur Gawryszczak
>>>>idźmy dalej. Dowód jest ważny 10 lat - przez 10 lat, to można się
>>>>zmienić nie do poznania, więc zdjęcia będą nieaktualne.
>>> taaa - 10-latek może inaczej wygląda od noworodka, ale 18-latek od
>>> 28-latka nie różni się "nie do poznania".
>>Oj, chyba nie wiesz ile można zmienić fryzurą, wąsami, brodą, okularami,
>>makijażem ... Wystarczyło że zapuściłem grzywę i kumpel z technikum, z
> ale to można zrobić z dnia na dzień (zgolić, nie zapuścić :-) - a Ty
> pisałeś, że wiek zmienia "nie do poznania".

Nie ja pisałem, a Tomasz Waszczynski, i nie "wiek", a "przez 10 lat", co
zresztą jest zacytowane. Przez 10 lat naprawdę można wypracować kilka
trudnych do powiązania wyglądów, utyć, schudnąć, pochorować się paskudnie
... Ja się już parę razy zadziwiłem porównując np. zdjęcia legitymacyjne
z aktualnym wyglądem, zwłaszcza koleżanek, ale może niektórzy mają
większą łatwość przyporządkowywania twarzy do zdjęcia.

> Poza tym: chodzi o potwierdzenie tożsamości. Dokładnie tak samo jest
> teraz - też pracownik banku patrzy na taką samą fotografię. Tyle, że
> prawdopodobieństwo, że ktoś wklei fotografię do nie swojego dokumentu
> jest nieporównywalnie większe niż to, że podmieni ją w centralnej
> bazie danych.

Owszem, fałszerstwo tym sposobem skomplikuje się i chcąc się posłużyć
cudzym dokumentem trzeba wybrać ofiarę mniej-więcej podobną do siebie. W
takich warunkach im kto oryginalniej wygląda, tym jest bezpieczniejszy
:-)

--
Pozdrówka,
Artur

do góry

On Sun, 21 Mar 2004 22:53:33 +0100, Artur Gawryszczak
<g...@c...edu.pl._!_!_!_> wrote:

>Nie ja pisałem, a Tomasz Waszczynski,

fakt, przepraszam

--
Jarek Andrzejewski

do góry