Cześć,
jak wiecie jestem emocjonalnie 'on mBank side' dlatego b. rzadko zabieram głos
na grupie.
Chciałabym napisać teraz, że mnie bardzo dziwi cały bojkot mBanku, dlaczego:

1. jak handlobank (citi) robił rzecz naprawdę karygodną, bo nie niekorzystną
dla klientów, ale kłamliwą, podłą i bezczelną (twierdził, że wszystko działa,
jak nie działało nic!) to nie było żadnych nawoływań do bojkotu
tylko ostrożne rady typu "jak zamykać konto" itp.
To jest elitarność grupy, myślałam
2. jak mBank zmienił taryfę, koncepcję (ba, nawet jeszcze nie zmienił, tylko
zaczął informować, że być może zmieni) to od razu bojkot, bo nas zdradził, bo
nam się nie opłaca, pokażemy mu siłe Internautów

A ja myślę tak:
mBank, lepszy czy gorszy, może całkiem nienajlepszy dla niektórych, jest
jedynym bankiem, który, chociażby w słowach, ale zawsze, deklaruje chęć
współpracy szczególnie z Internautami, że bierze ich głos pod uwagę, wiele
swych zmian "podpiera" konsultacjami np. na swoim forum
Niech to będzie nawet w 100% marketing, OK
Ale jakby (załóżmy) bojkot sprawił mBankowi klopoty to wiecie co będzie w
podręcznikach marketingu dla bankowców:
NIGDY nie staraj się byc bankiem zorientowanym na klientów internetowych, bo
skończysz jak mBank
Czy naprawdę chcemy/chcecie, aby banki były zawsze tylko uniwersalnymi
marmurami, że tak dążycie do pogrzebania rękami (a właściwie kliknięciami)
Internautów pierwszego banku, który (przynajmniej w deklaracjach) uznaje nas
(Internautów) za partnerów w biznesie?
To typowo (chciałam napisać 'polskie', ale jestem przeciw narodowym
stereotypom) to typowo ludzkie:
najbardziej krzywdzić i gryźć partnerów, a na bogatą karawanę z ośrodkiem
informatycznym w Singapurze tylko poszczekać, nieśmiało i patrzeć, jak nasze
szczekanie jest ignorowane
Pozdrawiam,
a może głupio napisałam?
Elqa


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl