Użytkownik "froff" <f...@i...pl> napisał w wiadomości
news:jggcgu$fum$1@usenet.news.interia.pl...
(...)
> zwróciła. Rok później patrzę - a tu na wykazie z mojej karty nowe
> obciążenie z enigmatycznym tytułem MCAFEE. Domyśliłem się o co chodzi i
> dzwonię do rzeczonej osoby z rodziny. Ona zarzeka się, że absolutnie nie
> klikała żadnej zgodny na przedłużenie - przez komputer to ona tylko strony
> www ogląda i gdyby jakieś nowe okienka się pojawiły i czegoś chciały to
> pewnie by zwróciła uwagę. Istnieje podejrzenie, że program zrobił to
> automatycznie przechowując cały czas numer mojej karty kredytowej. Co
> prawda osoba, o której mowa zapewniła, że jak moje śledztwo na jej
> komputerze wykaże, że faktycznie przedłużyła subskrypcję to mi forsę odda,
> ale ja nie chciałbym tak tego zostawić, bo śmierdzi mi to jakimiś
> skandalicznymi praktykami dostawcy.
>
> I teraz mam pytanie:
> W jaki sposób mam dochodzić zwrotu pieniędzy przez dostawcę, który mnie
> obciążył i jakie mam szanse?
> Czy powinienem zadzwonić do banku i odmówić autoryzowania tej transakcji,
> czy też domagać się zwrotu
> prosto od MCAFEE?
> Nie chcę narobić przy okazji bigosu wspomnianej osobie z rodziny, więc
> zakładam, że pójdę po linii,
> że oprogramowanie samowolnie przechowywało numer mojej karty i bez pytania
> ją obciążyło ponownie.
(...)

Miałąm identyczny problem z McAfee - bez pytania pobrano mi pieniądze na
miesiac przed wygasnięceim subskrypcji.
Opisałam sprawę tu:

http://mojezakupycodzienne.blox.pl/2012/02/Obsluga-k
lienta-w-McAfee.html

W treści jest też link do wcześniejszej notki.
Pieniądze już mam.


marzatela
--------------------
http://www.szultaset.pl

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-03_16:55
> W dniu 03.02.2012 15:32, Wojciech Bancer pisze:
>
>> Sugerowanie że duży potentat w branży IT jest firmą typu
>> "pobieraczek"
>> i pozwala sobie na podobne zagrywki jest cokolwiek zabawne. Sorry,
>
> Przestanie być zabawne, jak potentat poszczuje na niego swoich
> prawników ;->

Już raz zasygnalizowałem opinię - choć była to naprawdę delikatna
sugestia - że niedopasowani społecznie nie powinni interpretować
rzeczywistości na potrzeby normalnie uczestniczących w
społeczęństwie.

Zamiast martwić się takimi sprawami (nie będąc jednak w stanie
ukryć oczekiwanej Schadenfreude) zapytaj kogoś, bo sam pewnie nie
dasz rady wykoncypować, jak to jest, gdy trzeba przebić się przez
kilkanaście stron kretyńskich regulaminów.

witrak()

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-03_16:58
> W dniu 03.02.2012 16:26, witrak() pisze:
>
>> Owszem. Ale z tego wynika, że bardziej spostrzegawczy nie da się
>> nabrać, ale nie wynika, że mniej spostrzegawczy - jest sam sobie
>> winien, jak tego usiłował dowieść ten nieprzystosowany
>> społecznie... :-)
>>
>> I - przy okazji - z samego faktu, że ma *nie być wolno* widać, że
>> jest tak jak jest, nie jest dobrze.
>
> Nie, z tego wynika tylko, że rządzący lubią debili, bo takimi
> lepiej się rządzi, więc tworzą prawo pod debili, żeby taki
> niedorozwinięty umysłowo ćwok nie zrobił sobie krzywdy.

A co, mają tworzyć pod zarozumiałych bałwanów, którzy nie mają nic
lepszego do roboty, jak studiować bzdety generowane dla
utrudnienia wszystkim życia przez innych bałwanów ?

witrak()

do góry

W dniu 03.02.2012 18:32, MK pisze:

>>> Hehe... a skad zalozenie, ze umowe zawieral posiadacz karty? Proponuje
>>> przeczytac posta inicjujacego watek... W zaleznosci od mojej fantacji
>>> moge splacic zobowiazanie dowolnej osoby na swiecie, ale nie generuje to
>>> mojego zobowiazania do splaty kolejnych zobowiazan w przyszlosci...
>>
>> Czyli prosisz się o kontrolę skarbową ;->
>
> Chyba nie mowisz powaznie. Moja kasa i ja z nia moge robic co chce. US
> moze sprawdzac tylko kwestie zwiazane z przychodami, jak juz mam kase i
> jest "czysta" to wara im od tego co z nia robie...

ROTFL

Ty trollujesz, czy poważnie jesteś aż takim ignorantem i naiwniakiem?

Jeśli płacisz za kogoś, to on ma przychód! Dodatkowo trochę dziwne, że
dostaje pieniądze za nic, więc pewnie coś za to masz - czyli pewnie
doszło do jakiejś transakcji, której przed fiskusem nie ujawniłeś.

Mam kontynuować, czy wolisz żeby wytłumaczył ci to inspektor skarbowy?
Tylko uprzedzam - ich konsultacje są kłopotliwe i kosztowne.

do góry

W dniu 03.02.2012 19:04, witrak() pisze:

>> Przestanie być zabawne, jak potentat poszczuje na niego swoich
>> prawników ;->
>
> Już raz zasygnalizowałem opinię - choć była to naprawdę delikatna
> sugestia - że niedopasowani społecznie nie powinni interpretować
> rzeczywistości na potrzeby normalnie uczestniczących w
> społeczęństwie.

W społeczeństwie idiotów (twoim) tacy jak ja są faktycznie
niedopasowani. Ale to twój problem :)

> Zamiast martwić się takimi sprawami (nie będąc jednak w stanie
> ukryć oczekiwanej Schadenfreude) zapytaj kogoś, bo sam pewnie nie
> dasz rady wykoncypować, jak to jest, gdy trzeba przebić się przez
> kilkanaście stron kretyńskich regulaminów.

Literki dla ciebie za trudne? Biedaku... Ja jednak nigdy nie miałem
problemu z przeczytaniem tego, co podpisuję.

Ty zresztą, jak widać, masz jeszcze problemy z liczeniem - informacja o
powtarzaniu obciążenia wymagała przeczytania kilkunastu linijek, a nie
kilkunastu stron.

do góry

W dniu 03.02.2012 19:06, witrak() pisze:

>> Nie, z tego wynika tylko, że rządzący lubią debili, bo takimi
>> lepiej się rządzi, więc tworzą prawo pod debili, żeby taki
>> niedorozwinięty umysłowo ćwok nie zrobił sobie krzywdy.
>
> A co, mają tworzyć pod zarozumiałych bałwanów, którzy nie mają nic
> lepszego do roboty, jak studiować bzdety generowane dla
> utrudnienia wszystkim życia przez innych bałwanów ?

Sęk w tym, że te "bzdety" są generowanie dla takich idiotów jak ty -
wszak "mądrej głowie dość dwie słowie". Niestety idiotom trzeba wszystko
napisać litera po literce, paragraf po paragrafie, żeby broń boże nie
było miejsca na błędną interpretację. I niestety wtedy pojawia się
problem ilościowy...

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4f2c24e7@news.home.net.pl...


> Ty trollujesz, czy poważnie jesteś aż takim ignorantem i naiwniakiem?
>
> Jeśli płacisz za kogoś, to on ma przychód! Dodatkowo trochę dziwne, że
> dostaje pieniądze za nic, więc pewnie coś za to masz - czyli pewnie doszło
> do jakiejś transakcji, której przed fiskusem nie ujawniłeś.
>
> Mam kontynuować, czy wolisz żeby wytłumaczył ci to inspektor skarbowy?
> Tylko uprzedzam - ich konsultacje są kłopotliwe i kosztowne.
>

Dla mnie nie sa wcale klopotliwe. Wszystkie moje przychody sa na PITach i
nikt mnie nie pyta na co wydaje kase. Nie moze tego tez sledzic. Jak sam
napisales jesli zaplace za kogos to po jego stronie moze generowac powstanie
obowiazku, mnie US moze cmoknac, bo moim prawem jest robic z kasa to co
chce. Niestety czym wiecej w spoleczenstwie ludzi majacych takie poglady jak
Ty, tym czesciej zdarzaja sie takie przypadki tak nowe uprawnienia dla NIK,
czy podpisanie ACTA. Wypada miec tylko nadzieje, ze kolejne, bardziej
ceniace wolnosc, pokolenie wyeliminuje tych rzewnie wspominajacych czasy
stanu wojennego :).

MK

do góry

Marzena <m...@g...pl> napisał(a):

> Pieniądze już mam.
>

Ja tam wolę cały "piękny" soft demo/trial, wywalać zaraz po zakupie...
Szczęście na siłę? Tylko za grube miliony i czas wolny.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-03_19:23
> W dniu 03.02.2012 19:06, witrak() pisze:
>
>>> Nie, z tego wynika tylko, że rządzący lubią debili, bo takimi
>>> lepiej się rządzi, więc tworzą prawo pod debili, żeby taki
>>> niedorozwinięty umysłowo ćwok nie zrobił sobie krzywdy.
>>
>> A co, mają tworzyć pod zarozumiałych bałwanów, którzy nie mają nic
>> lepszego do roboty, jak studiować bzdety generowane dla
>> utrudnienia wszystkim życia przez innych bałwanów ?
>
> Sęk w tym, że te "bzdety" są generowanie dla takich idiotów jak ty
> - wszak "mądrej głowie dość dwie słowie". Niestety idiotom trzeba
> wszystko napisać litera po literce, paragraf po paragrafie, żeby
> broń boże nie było miejsca na błędną interpretację. I niestety
> wtedy pojawia się problem ilościowy...

Obrażać też trzeba inteligentnie... Dwa twoje posty nadają się już
skierowania pozwu do sądu. A Internet pamięta wszystko...

W związku z tym zgodnie z prawem wzywam niniejszym p. Andrzeja
Lawę do przeproszenia mnie za dwukrotne użycie wobec mnie słów
powszechnie uznanych za obraźliwe, z zamiarem naruszenia moich
dóbr osobistych.

witrak()

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4f2c24e7@news.home.net.pl...

> Jeśli płacisz za kogoś, to on ma przychód! Dodatkowo trochę dziwne, że
> dostaje pieniądze za nic, więc pewnie coś za to masz - czyli pewnie doszło
> do jakiejś transakcji, której przed fiskusem nie ujawniłeś.
>
A dopiero co jakis dziennikarzyna sie dziwil
ze ludzie w tytule przelewu pisza np. "za udany seks" :D

Pozdro

do góry