Dnia Thu, 4 Mar 2010 16:18:08 +0100, Henryk "Plumski" Plumowski napisał(a):
> Pewna osoba, czyli Użytkownik,
> oświadczyła nam oto tak, jak widać poniżej:
>> kiedyś parę lat temu jakies stare dziadki w jakims sądzie
> "zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego"

... co tylko pokazuje jak głupie wyroki u nas zapadają :)

Pozdrawiam,
--
Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

do góry

On 4 Mar, 21:07, Jacek Osiecki <j...@c...pl> wrote:
> Dnia Thu, 4 Mar 2010 16:18:08 +0100, Henryk "Plumski" Plumowski napisa (a):
>
> > Pewna osoba, czyli U ytkownik,
> > o wiadczy a nam oto tak, jak wida poni ej:
> >> kiedy par lat temu jakies stare dziadki w jakims s dzie
> > "zgodnie z orzeczeniem S du Najwy szego"
>
> ... co tylko pokazuje jak g upie wyroki u nas zapadaj :)
>
> Pozdrawiam,
> --
> Jacek Osiecki j...@c...pl GG:3828944
> I don't want something I need. I want something I want.

Ale dlaczego uwazacie, ze ten wyrok jest glupi?

Sorry mam wrazenie, ze wiekszosc osob, ktore pisze, ze wyrok byl glupi
nie zna ani wyroku ani jego podstaw prawnych. Przeciez w obecnym
stanie prawnym sad nie mial mozliwosci inaczej orzekac.

Jesli bank jako profesjonalista podejmuje sie wykonania zlecenia
przelania na rachunek bankowy konkretnej osoby [!] to powinien przelac
na rachunek konkretnej osoby, nie zas innej.

Sad zrobil jedyna rzecz, ktora mogl zrobic i nie ma tu absolutnie pola
do popisu.

Na szczescie ktos dostrzegl niezyciowosc pewnych regulacji i dzieki
temu pojawia sie przepis, ktory wyzej cytowalem - czyli wykonywanie
zlecenia jedynie po numerze konta.

Ale tu przepisy nie dogonily techniki - a sad musial na podstawie tych
przepisow wyrokowac, nie mozna wiec zarzucac, ze sad postapil glupio.

do góry

On 4 Mar, 21:32, BK <b...@g...com> wrote:

> Ale tu przepisy nie dogonily techniki - a sad musial na podstawie tych
> przepisow wyrokowac, nie mozna wiec zarzucac, ze sad postapil glupio.

IMHO nie jest to wcale taki wielki postęp techniczny skoro istnieje
system który działa, ale gdzie łatwo kogos oszukac i podsunać mu inny
numer konta. Postęp to by był gdy była możliwość założenia sobie
rachunku z dodatkowym numerem zawierającym znaki alfanumerycze, który
byłby przyznawany po jakiejś weryfikacji.
Wtedy mogli by miec cos w stylu:
XX 1020 0004 RADIO MARYJA PLN
a potencjalny oszust nie mógł by sobie takiego, lub podobnego, numeru
założyć.
Bez tego to gdzie tu mówić o postępie? Ot komputery robia to co mógłby
robic człowiek - niby szybciej ale mniej dokładnie (skoro nie ma
systemu porównującego czy pola opisujące własciciela konta nie są choc
troche podobne - taki super wielki byłby to koszt dla banków? nie
wierzę).

do góry

> Ale tu przepisy nie dogonily techniki - a sad musial na podstawie tych
> przepisow wyrokowac, nie mozna wiec zarzucac, ze sad postapil glupio.

ja mam pytanie, co powstanie z połączenia dwóch kwestii:

1) jest nowy przepis o wystarczającej identyfikacji po nr konta
2) jest stary wyrok o niewystarczającej identyfikacji po nr konta

czy nowy przepis zablokuje możliwość powoływania sie na stary wyrok?

a może okaże się że "co do zasady to wystarcza identyfikacja po nr
konta (i można odrzucać reklamacje) ale jak klient drze pyszczek
w niebogłosy, to wtedy trzeba zgodnie z wyrokiem oddac mu kasę"?

jak to (wg kolegi) może wyglądać w praktyce po uchwaleniu ustawy
wdrażającej tę legendarną już dyrektywę PSD?

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Krzysiek <k...@o...pl> wrote:
> On 4 Mar, 21:32, BK <b...@g...com> wrote:
>
>> Ale tu przepisy nie dogonily techniki - a sad musial na podstawie tych
>> przepisow wyrokowac, nie mozna wiec zarzucac, ze sad postapil glupio.
>
> IMHO nie jest to wcale taki wielki postęp techniczny skoro istnieje
> system który działa, ale gdzie łatwo kogos oszukac i podsunać mu inny
> numer konta. Postęp to by był gdy była możliwość założenia sobie
> rachunku z dodatkowym numerem zawierającym znaki alfanumerycze, który
> byłby przyznawany po jakiejś weryfikacji.
> Wtedy mogli by miec cos w stylu:
> XX 1020 0004 RADIO MARYJA PLN
> a potencjalny oszust nie mógł by sobie takiego, lub podobnego, numeru
> założyć.

no przecież można to zrobić już teraz - numer konta podobnie jak numer
telefonu alfanumeryczny

jest jakiś bank w Polsce który umożliwia wybranie sobie numeru konta ?
(u niektórych operatorów GSM nie na z tym żadnego problemu - oczywiście
za dodatkową opłatą)

pozdrawiam

--
Bohdan 'Nexus' Horst

do góry

> Wojciech Bancer <p...@p...pl> writes:
>
> > On 2010-03-04, rmrmg <i...@s...atu.re> wrote:
> >
> > [...]
> >
> >>> Juz niedlugo dyrektywa PSD (ktora juz dawno powinnismy wdrozyc)
> >>> przewiduje weryfikacje beneficjenta operacji (np. przelewu) jedynie po
> >>> unikalnym identyfikatorze (np. numerze konta).
> >>
> >> Może przy tej okazji wprowadzić jakiś ogólnopolski rejestr kont w KIR.
> >> Przynajmniej dla osób prawnych. Wykonując przelew po wpisaniu konta
> >> pojawiałby się nie tylko bank ale i beneficjent. Wtedy każdy wiedziałby
> >> do kogo idzie przelew.
> >
> > A wydaje Ci się, że to zgodne z ustawą o ochronie danych osobowych?
>
> Ale chyba mówimy o osobach prawnych? (Niezależnie, od tego, że do mnie
> ten pomysł nie przemawia)

gdyby ktoś wymyślił sobie że konto firmowe "firma handlowa jana
kowalskiego" podlega ochronie danych osobowych to zawsze jan kowalski
może pisemnie zezwolić spółce akcyjnej KR SA na przetwarzanie danych
osobowych dzięki czemu uchroni siebie np. przed wałkami na allegro.

podobnie wspólnicy spólki osobowej z uwagi na ułomność spółki osobowej
a spółka kapitałowa i jej dane nie podlegają ochronie i nie ma problemu.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

"Bohdan 'Nexus' Horst" hmpdb8$1khs$...@s...amu.edu.pl

> jest jakiś bank w Polsce który umożliwia wybranie sobie numeru konta ?
> (u niektórych operatorów GSM nie na z tym żadnego problemu - oczywiście
> za dodatkową opłatą)

Ja mam w Polkomtelu (w Plusie) abonament miesięczny za 10 złotych. :)
I dostałem lepszy numer od tego, o jaki prosiłem. :) Prosiłem o 363835
a dostałem możliwość 665 363835 obok innych 363835. :) 665 363835 to
inaczej 'mój Eneuel'. :) I ja za swoje ,,złotko''' nie dopłaciłem. :)

--
.`'.-. ._. '665 363835'='mój Eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

<z...@o...pl> 3...@n...onet.pl


> jak to ładnie ujęto "wyeliminowanie luki w systemie rozliczeń

Ja najchętniej bym zobaczył wyeliminowanie Rydzyka i jego imperium. :)
Czy to możliwe, że jeden człowiek, na dodatek złodziej i oszust,
nadaje prawa całemu społeczeństwu? Oczywiście mBank postąpił źle,
ulegając Rydzykowi, ale jeszcze gorzej postąpią ci, którzy
postawią Rydzyka nad Bogiem. :)

Rydzyk (czy Ojciec, czy Założyciel, czy pan lub Pan, czy Dyrektor)
to taki sam człowiek jak każdy z nas. :) Ma pomysł -- niech zgłasza,
ale dlaczego żąda od reszty społeczeństwa bezwzględnego posłuszeństwa? :)


Został okradziony? Widać w tym rękę Boską. :)
Złodzieja i złodziejstwa nie popieram, ale Rydzyk
nie może stawiać siebie ponad prawem. :)

-=-

Może niech banki zmienią numerację na

-- suma kontrolna
-- numer identyfikujący bank
-- nazwa słowna klienta
-- numer dodatkowy

12 1234 5678 Radi o Ma ryja 1234

Z czego 'Radi o Ma ryja' wybiera dowolnie sam klient,
okazując bankowi dokumentami prawa do wybieranej nazwy? ;)

A za zamianę sposobu numerowania zapłaci ... Ojciec Założyciel. ;)

--
.`'.-. ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

<z...@o...pl> 3...@n...onet.pl

> taki "specjalista" jak Łojciec Dyrektor powinien zostać szefem NBP,
> albo KNF, ew. SN i od razu "by żyło się lepiej. wszystkim." :P

Szefem Boga... ;)

--
.`'.-. ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Krzysiek <k...@o...pl> writes:

> Postęp to by był gdy była możliwość założenia sobie
> rachunku z dodatkowym numerem zawierającym znaki alfanumerycze, który
> byłby przyznawany po jakiejś weryfikacji.

Tzn. po jakiej?

> Wtedy mogli by miec cos w stylu:
> XX 1020 0004 RADIO MARYJA PLN
> a potencjalny oszust nie mógł by sobie takiego, lub podobnego, numeru
> założyć.

A czemu nie?
No, nie w mBanku i nie w takim celu.

> Bez tego to gdzie tu mówić o postępie? Ot komputery robia to co mógłby
> robic człowiek - niby szybciej ale mniej dokładnie (skoro nie ma
> systemu porównującego czy pola opisujące własciciela konta nie są choc
> troche podobne - taki super wielki byłby to koszt dla banków? nie
> wierzę).

Ale zawsze jakis koszt.
--
Krzysztof Halasa

do góry