Dnia 2005-11-05 07:54 kam napisał(a):
> buraxta napisał(a):
>
>> Jakim sposobem komornik to zlicytuje, skoro taki zapis jest nieważny?
>> Nieważny=nie ma go, a skoro go nie ma to bank nie ma podstawy do
>> wypowiedzenia kredytu.
>
> Bank wypowie kredyt, wystawi tytuł egzekucyjny, rozpocznie egzekucję.
> Mało komfortowa sytuacja.

To komornik tak może bez wyroku sądu? Serio pytam.
w.

--
http://members.chello.pl/e.szweicer/

do góry

On 11/5/2005 10:31 AM, K.K. wrote:
> Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
> news:dkhkpa$8cg$1@inews.gazeta.pl...
(...)
>
> IMHO "zagrożenie terminowej spłaty z powodu złego stanu majątkowego" to
> nic innego jak "utrata zdolności kredytowej".

IMHO oba zapisy są (przepraszam za parlamentaryzm) gówniane.

Bank powinien mieć prawo do stanowczego działania, gdy zachodzi
okoliczność realnego prawdopodobieństwa niespłacenia kredytu - tego
oczekuje się od zarządu, mając na uwadze tzw. należytą staranność.

Istotą sformułowania jest różnica pomiędzy "terminową spłatą" a spłatą
wogóle. O ile spłata "wogóle" - jej zagrożenie - obliguje bank do
działania - o tyle zagrożenie terminowości wydaje się być zbyt słabą
podstawą do wypowiadania umowy kredytowej - bank ma mechanizmy
rekompensujące ową niedogodność.
Oczywiście można dyskutować - zagadnienie jest pokrewne kwestiom
upadłościowym, które też budzą wiele kontrowersji i nie są jednoznaczne.

Natomiast zastrzeganie sobie wypowiedzenia umowy, czyli możliwości
postawienia kredytu w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku
zagrożenia terminowej spłaty pachnie nadużyciem - wystarczy, że ktoś
przez miesiąc - dwa nie ma stałej pracy - i formalnie nie posiada
zdolności kredytowej (nie ma np. dodatkowych zabezpieczeń w rodz.
lokaty) - i robi się kwas.

Warto zauważyć, że same banki zdaja sobie sprawę z powyższych
uwarunkowań wpisując w umowy możliwość czasowego zawieszenia rat - co
stanowi krok w przeciwnym kierunku, niż dyskutowana klauzula.

Pzdr: Witek

do góry

Wojtek Szweicer wrote:
[...]

> To komornik tak może bez wyroku sądu? Serio pytam.

W przypadku BTE, sąd sprawdza tylko czy formalnie jest w porządku i
przyklepuje.

KJ

--
Rowery treningowe, siłownie, sprzęt sportowy
http://strony.aster.pl/kjonca/index.xhtml#f4y
Kontakt JID: k...@j...aster.pl

do góry

K.K. napisał(a):
> To ja już nic nie rozumiem. Jest wyraźna sprzeczność między stanowiskiem
> UOKiK a ustawą prawo bankowe, albo UOKiK ma zastrzeżenia do niezbyt
> precyzyjnie wyodrębnionego fragment umowy, bo nie do jego całości.

Jeżeli postanowienie jest w rejestrze, to już nie stanowisko UOKIK a sądu.
Poza tym - aby określone postanowienie było klauzulą niedozwoloną
niekoniecznie musi być niezgodne z obowiązującymi przepisami. Nie ma
przeszkód by uznać coś za klauzulę niedozwoloną w obrocie konsumenckim,
natomiast poza nim tak.

> Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone:
> Bank może wypowiedzieć umowę kredytu w całości lub w części, w
> szczególności z powodu:
> 1) niespłacenia w terminie należności, o których mowa w §13 ust. 1,
> 2) zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złej sytuacji finansowo
> majątkowej Kredytobiorcy,
> 3) znacznego obniżenia się realnej wartości złożonego zabezpieczenia lub
> utraty tego zabezpieczenia, 4) niedotrzymania innych warunków umowy kredytu

Być może problemem jest nie punkt 2, a sformułowanie "w szczególności" i
punkt 4. Niestety wadą rejestru jest to, że czasem nie wiadomo dlaczego
niektóre postanowienia do niego trafiły, brakuje uzasadnień.

KG

do góry

Wojtek Szweicer napisał(a):
> To komornik tak może bez wyroku sądu?

Jeśli (najczęściej w umowie) poddasz się egzekucji w tym trybie - tak.
Sąd tylko nada klauzulę wykonalności badając jedynie warunki formalne, a
nie wnikając w zasadność roszczenia.

KG

do góry

On Sat, 05 Nov 2005 12:12:20 +0100, Kamil Jońca
<k...@p...onet.pl> wrote:

>Wojtek Szweicer wrote:
>[...]
>
>> To komornik tak może bez wyroku sądu? Serio pytam.
>
>W przypadku BTE, sąd sprawdza tylko czy formalnie jest w porządku i
>przyklepuje.

a ty mozesz zlozyc sprzeciw i rozpoczyna sie normalna sprawa.

do góry

kam wrote:
> Jeśli (najczęściej w umowie) poddasz się egzekucji w tym trybie - tak.
> Sąd tylko nada klauzulę wykonalności badając jedynie warunki formalne, a
> nie wnikając w zasadność roszczenia.

Co to są warunki formalne? Czy to oznacza, że Sąd sprawdzi, czy bank ma
prawo do wypowiedzenia kredytu na podstawie zawartej umowy? Jeśli
omawiany paragraf wykreślimy z umowy, a bank i tak wypowie kredyt?

--
// \\
// // // http://www.buraxta.int.pl \\ \\ \\
\\ \\ \\ GG:421503 | JID:b...@c...pl // // //
\\ //

do góry

Dnia Sat, 05 Nov 2005 12:44:26 GMT, Piotr Gralak napisał(a):

> a ty mozesz zlozyc sprzeciw i rozpoczyna sie normalna sprawa.

Hmm jaki sprzeciw od tytułu egzekucyjnego i jaka normalna sprawa? Chyba
pomylił Ci się tytuł egzekucyjny (bankowy) z nakazem zapłaty albo wyrokiem
zaocznym?

--
Olgierd
||| gsm: +48502DEFUNK ||| JID: o...@j...org |||

do góry

Olgierd <n...@n...spam.no.problem> writes:

> Hmm jaki sprzeciw od tytułu egzekucyjnego i jaka normalna sprawa? Chyba
> pomylił Ci się tytuł egzekucyjny (bankowy) z nakazem zapłaty

W postepowaniu nakazowym tak samo nie ma sprzeciwow przeciez.
Tryb uproszczony, tak.
--
Krzysztof Halasa

do góry

>> Postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone:
>> Bank może wypowiedzieć umowę kredytu w całości lub w części, w
>> szczególności z powodu:
>> 1) niespłacenia w terminie należności, o których mowa w §13 ust. 1,
>> 2) zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złej sytuacji finansowo
>> majątkowej Kredytobiorcy,
>> 3) znacznego obniżenia się realnej wartości złożonego zabezpieczenia lub
>> utraty tego zabezpieczenia, 4) niedotrzymania innych warunków umowy
> > kredytu
>
> Być może problemem jest nie punkt 2, a sformułowanie "w szczególności" i
> punkt 4.

Dzięki za rozjaśnienie umysłu i wskazanie drogi. Masz nosa. UOKiK przyczepił
się do "w szczególności".
Podpisując umowę kredytobiorca ma prawo poznać wszelkie przypadki, kiedy
bank będzie miał prawo do wypowiedzenia umowy. Użycie "w szczególności" z
wymienieniem krótkiej listy kilku przypadków czyni tę listę otwartą, a ona
powinna być zamknięta. Lista otwarta pozwala na wypowiedzenie umowy z
przyczyn nie wymienionych w umowie, a więc nie znanych kredytobiorcy w
chwili jej zawierania. Jest to niedopuszczalne i dlatego ten fragment umowy
znalazł się w rejestrze klauzul niedozwolonych. UOKiK jest mocno _uczulone_
na otwartą listę. IMHO słusznie. Już wcześniej, bo w 2003 roku przyczepił
się do Citibanku w zasadzie z tych samych powodów. Umowa nie zawierała
szczegółowego określenia naruszeń, przez które bank ma prawo wypowiedzieć
umowę. Umowa musi zawierać taką listę i bank wypowiadając umowę nie ma prawa
powoływać się na naruszenia tam nie wymienione. Nie wystarczy odesłanie do
listy naruszeń wymienionych w ustawie Prawo Bankowe, a taki grzech popełnia
obecnie BZ WBK w swoim regulaminie
http://dlaciebie.bzwbk.pl/_items/doc/regulamin_kred_
mieszk_marzec_2004.pdf
art.12, jeśli takiej listy nie ma w samej umowie.

> Niestety wadą rejestru jest to, że czasem nie wiadomo dlaczego niektóre
> postanowienia do niego trafiły, brakuje uzasadnień.

Uzasadnienia są, ale nie wszystkie. W tym przypadku rozwikłać problem pomógł
raport z kontroli wzorców umownych uznanych za niedozwolone. Szkoda, bo
uzasadnienie powinno znależć się w samym rejestrze. Bez tego wyjaśnienia
można domniemywać, że umowa mBanku zawiera zapisy będące w rejestrze klauzul
zabronionych, a IMHO tak nie jest, gdyż tam umieszczona lista naruszeń jest
listą zamkniętą. Nie ma tam "w szczególności" lub "na przykład" i nie
odwołują się do prawa bankowego bez wymienienia wszystkich przypadków
naruszeń, które pozwalają bankowi wypowiedzieć umowę. Kredytobiorca
podpisując umowę mBanku z góry wie kiedy mBank może wypowiedzieć umowę.
Podpisując umowę z Kredyt Bankiem, a klauzula niedozwolona zawiera fragment
jego umowy, kredytobiorca poznawał tylko niektóre naruszenia i bank
pozostawił sobie prawo do wypowiedzenia z innych nie wymienionych przyczyn,
co jest już zabronione.

Pozdr.
KK

do góry