On 11/5/2005 10:31 AM, K.K. wrote:
> Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
> news:dkhkpa$8cg$1@inews.gazeta.pl...
(...)
>
> IMHO "zagrożenie terminowej spłaty z powodu złego stanu majątkowego" to
> nic innego jak "utrata zdolności kredytowej".

IMHO oba zapisy są (przepraszam za parlamentaryzm) gówniane.

Bank powinien mieć prawo do stanowczego działania, gdy zachodzi
okoliczność realnego prawdopodobieństwa niespłacenia kredytu - tego
oczekuje się od zarządu, mając na uwadze tzw. należytą staranność.

Istotą sformułowania jest różnica pomiędzy "terminową spłatą" a spłatą
wogóle. O ile spłata "wogóle" - jej zagrożenie - obliguje bank do
działania - o tyle zagrożenie terminowości wydaje się być zbyt słabą
podstawą do wypowiadania umowy kredytowej - bank ma mechanizmy
rekompensujące ową niedogodność.
Oczywiście można dyskutować - zagadnienie jest pokrewne kwestiom
upadłościowym, które też budzą wiele kontrowersji i nie są jednoznaczne.

Natomiast zastrzeganie sobie wypowiedzenia umowy, czyli możliwości
postawienia kredytu w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku
zagrożenia terminowej spłaty pachnie nadużyciem - wystarczy, że ktoś
przez miesiąc - dwa nie ma stałej pracy - i formalnie nie posiada
zdolności kredytowej (nie ma np. dodatkowych zabezpieczeń w rodz.
lokaty) - i robi się kwas.

Warto zauważyć, że same banki zdaja sobie sprawę z powyższych
uwarunkowań wpisując w umowy możliwość czasowego zawieszenia rat - co
stanowi krok w przeciwnym kierunku, niż dyskutowana klauzula.

Pzdr: Witek