On 20 Maj, 03:26, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:
> MK wrote:
>
> > U mnie w OFE obecna wartosc rejestru jest o 18% wyzsza od sumy wplat
> > brutto.
>
> Przez ile lat te 18% się zbierało?

18% to jest roznica miedzy obecna wartoscia zgromadzonych srodkow a
obciazeniem mojego wynagrodzenie. W tym jest kasa przelana przez ZUS 3
tygodnie temu i ta przelana 5 lat temu. A ile sie zmianila wartosc
srodkow przelanych kilka lat temu mozesz sobie poczytac w komunikatach
KNF lub na stronach funduszy.

Stan hipotetycznego konta obrazuje, ile rzeczywiście fundusze zarobiły
dla swoich klientów. Celem prezentowania rankingu jest określenie
atrakcyjności funduszu przy podejmowaniu decyzji o wyborze funduszu
lub jego zmianie. Hipotetyczna wartość konta została wyliczona przy
założeniu, że na konto klienta wpływało co miesiąc 100 zł w okresie od
sierpnia 1999 roku do marca 2010 roku.

"Na czele zestawienia według kryterium stanu hipotetycznego konta,
znalazły się również Generali OFE, ING OFE oraz Pekao OFE. W przypadku
tych funduszy hipotetyczny stan konta wynosił około 25,6 tys. zł" -
podają Analizy Online w raporcie z dn. 7.04.2010r.

W raporcie dalej czytamy: "Porównując hipotetyczną wartość konta
emerytalnego uczestników OFE na koniec marca tego roku z danymi za
poprzedni kwartał okazuje się, że w przeciągu 3 ostatnich miesięcy w
największym stopniu (+1771 PLN), zwiększyło się konto oczestników OFE
Polsat. Tuż za nim znalazły się ING OFE (+1763 PLN) oraz Pekao OFE
(+1713 PLN). Wymienione fundusze odnotowały jedne z wyższych stóp
zwrotu, odpowiednio +5,17%, +5,24% oraz +4,84%".

Pekao OFE zajął również dobre miejsce pod względem wypracowanego
hipotetycznego zysku. Wśród pozostałych funduszy, oprócz pierwszej
trójki, jako jedyny wypracował zysk przekraczający +7,8 tys. zł, podc
zas gdy średnia dla wszystkich funduszy wyniosła +7,4%.

Wysokie pozycje w rankingu OFE wg wartości hipotetycznego konta
świadczą o dobrej kondycji funduszu pod względem wypracowywanych
wyników inwestycyjnych w długim okresie. Na uwagę zasługuje fakt, że
Pekao OFE osiąga coraz lepsze wyniki biorąc pod uwagę dłuższe okresy
czasu, np. za okres ostatnich 6 lat (od 31.03.2004 r. do
31.03.2010r. ) Pekao OFE zarobił dla swoich klientów 63,7%, osiągając
drugę pozycję na rynku wśród wszystkich funduszy emerytalnych.

MK

do góry

On 20 Maj, 03:21, witek <w...@g...pl.invalid> wrote:
>
> Tak pięknie to było w założeniach.
> Niestety już nie jest.
> Pieniądze z OFE będą przelane do ZUS i to ZUS będzie je wypłacał.
> I to też nie wszystkie, tylko część, w zależności do tego ile mu braknie
> na wypłaty swoich własnych emerytur.

To zalezy na kogo glosujesz. Jak pozwalasz sobie wyprac mozg i dasz
sobie wmowic, ze to nie sa pianiadze tych co wplacaja, to tak bedzie.
Ja mam nadzieje, ze do czasu kiedy bede przechodzil na emeryture
swiadomosc w spoleczenstwie wzrosnie i tym samym presja na rzadzacych.
Nie wiem jaka jest obecnie srednia wartosc funduszu w OFE, ale zapewne
czym bedzie wieksza tym bardziej ludziom bedzie zalezalo zeby te
pieniadze zostaly u nich lub ich spatkobiercow, a duzo mnejsze
znaczenie bedzie mialo to co robi IPN i kto co robil13 grudnia 1981.

MK

do góry

MK pisze:
> To zalezy na kogo glosujesz. Jak pozwalasz sobie wyprac mozg i dasz
> sobie wmowic, ze to nie sa pianiadze tych co wplacaja, to tak bedzie.
> Ja mam nadzieje, ze do czasu kiedy bede przechodzil na emeryture
> swiadomosc w spoleczenstwie wzrosnie i tym samym presja na rzadzacych.

Cyt. z kabaretu "Elita":
"oj, naiwny, naiwny, naiwny,
jak dziecko we mgle"

... a wydawałoby się, żeś rozsądny człowiek.
;)
Fakt, chciałoby się. Pięknie by było.
Niestety - świadomość społeczna, ta "średnia", przekładająca się na
wyniki głosowań, idzie w przeciwnym kierunku. Rządzi motłoch, któremu
obiecano gruszki na wierzbie i on w to wierzy.


--

Tnx. Pzdr. Pyrtek.

do góry

Am 20.05.2010 06:49, Pyrtek wrote:
> Tomasz Chmielewski pisze:
>> Sam pomysl OFE nie jest glupi w zamysle, choc oczywiscie oparcie
>> (prawie) wszystkiego na inwestycjach w gielde nie jest
>> najszczesliwszym kierunkiem.
> Trochę upraszczasz. Inwestowanie na giełdzie, to inwestowanie w
> gospodarkę. Przynajmniej w teorii. Ktoś ma pomysł na biznes, to na
> giełdzie szuka na to środków, u ludzi, którzy liczą na to, że pomysł
> zarobi, a oni przy okazji. Oczywiście ja też upraszczam, bo to tylko w
> teorii. W tej teorii tak samo działają banki. Zanosisz tam swoje
> oszczędności, na zagospodarowanie których nie masz lepszego pomysłu, a
> bank z nich daje kredyt pomysłowemu geszefciarzowi.

Tez uproszcze: jak wzrosnie gospodarka, gdy za 100 mln zl kupie akcje
firmy notowanej juz na gieldzie? TPSA? KGHM?


>> Jakby kazdy z przyszlych emerytow mial zagwarantowane, ze moze
>> zalogowac sie przez strone www, i rozdzielac swoje srodki na lokaty
>> bankowe (z podanym oprocentowaniem), fundusze akcji, obligacji, byc
>> moze nieruchomosci itp. - byloby duzo lepiej, niz teraz.
>
> Nieruchomości nie produkują dóbr. Rynek nieruchomości, jeśli rośnie -
> musi się załamać.

Wszystko, czym spekulujemy, z definicji moze sie zalamac.


> Zauważ, że już tutaj zakładasz, że kapitał emerytalny powinien być w
> dyspozycji jego twórcy, a akapit niżej temu zaprzeczasz.

Czemu zaprzeczam?
Nigdzie nie pisze, ze przyszly emeryt powinien miec mozliwosc
_wczesniejszej_ wyplaty wypracowanych przez siebie srodkow. Bo ot,
sasiad kupil telewizor 40 cali, wiec ja kupie taki 42 cale. Wyplace wiec
z OFE. I flache na opicie tego.


>> I jestem zdania, ze oszczedzanie na emeryture powinno byc przymusowe,
>> bez mozliwosci wczesniejszej wyplaty. W przeciwnym razie, 20 mln
>> przyszlych emerytow mogloby sie obudzic z reka w nocniku (nie ma co
>> sie oszukiwac, wiekszosc ludzi u nas w kraju w koncu nie jest
>> przedsiebiorcza i slabo dba o swoja przyszlosc).
>
> No i ci powinni wymrzeć z głodu (dając przykład i motywację pozostałym
> do innego działania), a nie rozmnażać się niczym tkanka nowotworowa
> kosztem zdrowego organizmu społeczeństwa.

Albo zmusic ich do oszczedzania na emeryture.

Nie jestem pewnien, ze widok rozkladajacych sie zwlok na co drugiej
ulicy powinien zastapic edukacje.


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Am 20.05.2010 08:33, Pyrtek wrote:
> MK pisze:
>> To zalezy na kogo glosujesz. Jak pozwalasz sobie wyprac mozg i dasz
>> sobie wmowic, ze to nie sa pianiadze tych co wplacaja, to tak bedzie.
>> Ja mam nadzieje, ze do czasu kiedy bede przechodzil na emeryture
>> swiadomosc w spoleczenstwie wzrosnie i tym samym presja na rzadzacych.
>
> Cyt. z kabaretu "Elita":
> "oj, naiwny, naiwny, naiwny,
> jak dziecko we mgle"
>
> ... a wydawałoby się, żeś rozsądny człowiek.
> ;)
> Fakt, chciałoby się. Pięknie by było.
> Niestety - świadomość społeczna, ta "średnia", przekładająca się na
> wyniki głosowań, idzie w przeciwnym kierunku. Rządzi motłoch, któremu
> obiecano gruszki na wierzbie i on w to wierzy.

No to juz tylko krok od zalozenia partii "pl.biznes.banki" ;)


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Tomasz Chmielewski pisze:
>> Niestety - świadomość społeczna, ta "średnia", przekładająca się na
>> wyniki głosowań, idzie w przeciwnym kierunku. Rządzi motłoch, któremu
>> obiecano gruszki na wierzbie i on w to wierzy.
>
> No to juz tylko krok od zalozenia partii "pl.biznes.banki" ;)
>
>
Już jest. Nazywa się WiP.



--

Tnx. Pzdr. Pyrtek.

do góry

Tomasz Chmielewski pisze:
> Am 20.05.2010 06:49, Pyrtek wrote:
>> Tomasz Chmielewski pisze:
>>> Sam pomysl OFE nie jest glupi w zamysle, choc oczywiscie oparcie
>>> (prawie) wszystkiego na inwestycjach w gielde nie jest
>>> najszczesliwszym kierunkiem.
>> Trochę upraszczasz. Inwestowanie na giełdzie, to inwestowanie w
>> gospodarkę. Przynajmniej w teorii. Ktoś ma pomysł na biznes, to na
>> giełdzie szuka na to środków, u ludzi, którzy liczą na to, że pomysł
>> zarobi, a oni przy okazji. Oczywiście ja też upraszczam, bo to tylko w
>> teorii. W tej teorii tak samo działają banki. Zanosisz tam swoje
>> oszczędności, na zagospodarowanie których nie masz lepszego pomysłu, a
>> bank z nich daje kredyt pomysłowemu geszefciarzowi.
>
> Tez uproszcze: jak wzrosnie gospodarka, gdy za 100 mln zl kupie akcje
> firmy notowanej juz na gieldzie? TPSA? KGHM?

Zamiast wydać tę kasę na "okazałą rezydencję"? Otóż - wtedy ta tpsa kupi
nowe urządzenia i usługi staną się lepsze albo tańsze. KGHM wybuduje
nowe kopalnie i do budżetu zacznie wpływać kasa z vatu, a do kraju kasa
z eksportu miedzi. Wzbogaceni prezesi
Jeśli będziesz je trzymał w banku, to też coś-w-tym stylu nastąpi, ale
więcej pijawek po drodze się przyssie.
Oczywiście to też mocno uproszczona teoria.

>> No i ci powinni wymrzeć z głodu (dając przykład i motywację pozostałym
>> do innego działania), a nie rozmnażać się niczym tkanka nowotworowa
>> kosztem zdrowego organizmu społeczeństwa.
>
> Albo zmusic ich do oszczedzania na emeryture.
>
> Nie jestem pewnien, ze widok rozkladajacych sie zwlok na co drugiej
> ulicy powinien zastapic edukacje.

Otóż tu się różnimy radykalnie.
"Zmusić" - czyli zniewolić, potraktować jak bydło, inwentarz
gospodarski. A wszak człowiek podobno jest wolny.

Edukację, tę reżymową - powinien zastąpić jak najbardziej, bo to jest
właśnie "prawda czasu": Jeśli o siebie nie zadbasz sam, to zginiesz
marnie, a nie "reżymowa edukacja", która mówi "państwo jest dobrym
wujkiem który każdemu daje wg jego potrzeb biorąc na to z nieba" .




--

Tnx. Pzdr. Pyrtek.

do góry

Użytkownik "MarekZ" <b...@a...w.pl> napisał w wiadomości
news:ht1icc$pua$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
> Ja powiem nawet więcej. Każdy powinien płacić według jego możliwości, a
> dostawać powinni wszyscy według ich potrzeb!

Pana chyba poniosło. Socjalizm się skończył, komunizm nigdy nie zaczął.
Kto płaci?
Wyobraź sobie, że masz dziecko (by nie szukać wśród obcych)
Wyobraź sobie, ze godziwie zarabiasz (średnia krajowa), zadowalająco swe
umiejętności sprzedajesz..
Wyobraź sobie, ze Twoi rodzice są długowieczni
Wyobraź sobie, ze Ty będziesz długo żył
Wyobraź sobie, ze pracowałeś 40 lat i na emeryturze pożyjesz następne 40 lat
Wyobraź sobie, ze Twoi rodzice kiepsko zarabiali, a dziecko wcale, bo mu w
życiu nie wyszło
Ile musiałbyś odkładać, aby na emeryturze starczyło na godziwe życie
(średnia
krajowa) dla Ciebie, Twych rodziców i dziecka ?
Czaisz? Zdechlibyście z głodu Rozwiń to na całą populację.

do góry

Am 20.05.2010 08:48, Pyrtek wrote:
> Tomasz Chmielewski pisze:
>> Am 20.05.2010 06:49, Pyrtek wrote:
>>> Tomasz Chmielewski pisze:
>>>> Sam pomysl OFE nie jest glupi w zamysle, choc oczywiscie oparcie
>>>> (prawie) wszystkiego na inwestycjach w gielde nie jest
>>>> najszczesliwszym kierunkiem.
>>> Trochę upraszczasz. Inwestowanie na giełdzie, to inwestowanie w
>>> gospodarkę. Przynajmniej w teorii. Ktoś ma pomysł na biznes, to na
>>> giełdzie szuka na to środków, u ludzi, którzy liczą na to, że pomysł
>>> zarobi, a oni przy okazji. Oczywiście ja też upraszczam, bo to tylko w
>>> teorii. W tej teorii tak samo działają banki. Zanosisz tam swoje
>>> oszczędności, na zagospodarowanie których nie masz lepszego pomysłu, a
>>> bank z nich daje kredyt pomysłowemu geszefciarzowi.
>>
>> Tez uproszcze: jak wzrosnie gospodarka, gdy za 100 mln zl kupie akcje
>> firmy notowanej juz na gieldzie? TPSA? KGHM?
>
> Zamiast wydać tę kasę na "okazałą rezydencję"? Otóż - wtedy ta tpsa kupi
> nowe urządzenia i usługi staną się lepsze albo tańsze. KGHM wybuduje
> nowe kopalnie i do budżetu zacznie wpływać kasa z vatu, a do kraju kasa
> z eksportu miedzi.

Otoz mylisz sie w tym, co napisales.

Jesli za 100 mln kupie na gieldzie akcje KGHM czy inne TPSA (zamiast
wydac to na okazala rezydencje), jedynym efektem bedzie to, ze ta
rezydencje bedzie mial szanse zbudowac kto inny (no i biuro maklerskie
zarobi troche na prowizjach).
TPSA czy KGHM nie kupia nowych urzadzen czy kopalni, bo tych 100 mln po
prostu nie zobacza. Jedyne, co beda mogly (musialy?) kupic, to ryza
papieru na kolejny raport okresowy, informujacy o zmianach w akcjonariacie.

Zakladam, ze 100 mln nie zostaly wydane na _nowa_ emisje akcji, bo to
jest kropla w morzu calkowitych/calorocznych obrotow gieldy.

Wiec, w uproszczeniu, jak mam zrozumiec to zdanie, ze "inwestowanie w
gielde, to inwestowanie w gospodarke"? ;)


(...)

>> Nie jestem pewnien, ze widok rozkladajacych sie zwlok na co drugiej
>> ulicy powinien zastapic edukacje.
>
> Otóż tu się różnimy radykalnie.

Zawsze masz wybor - mozesz wyjechac np. do Brazylii. Rozlegle fawele
powinny juz dawno zmobilizowac kazdego obywatela tamtego kraju, aby
"wzial sie do roboty", czyz nie?
Jak Brazylia nie odpowiada, proponuje pobyc jakis czas w Kalkucie - tam
jeszcze bardziej widac, ze wymieranie z glodu wcale nie daje motywacji
innym.


> "Zmusić" - czyli zniewolić, potraktować jak bydło, inwentarz
> gospodarski. A wszak człowiek podobno jest wolny.

Uczniowie tez najchetniej chodziliby na wagary, a "zmusza sie" ich,
"zniewala", "traktuje jak bydlo", "inwentarz gospodarski".
Chyba nie powiesz, ze uczniowie nie sa ludzmi?


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org

do góry

Tomasz Chmielewski pisze:
> Jesli za 100 mln kupie na gieldzie akcje KGHM czy inne TPSA (zamiast
> wydac to na okazala rezydencje), jedynym efektem bedzie to, ze ta
> rezydencje bedzie mial szanse zbudowac kto inny (no i biuro maklerskie
> zarobi troche na prowizjach).
> TPSA czy KGHM nie kupia nowych urzadzen czy kopalni, bo tych 100 mln po
> prostu nie zobacza. Jedyne, co beda mogly (musialy?) kupic, to ryza
> papieru na kolejny raport okresowy, informujacy o zmianach w akcjonariacie.
Przecież kupisz te akcje od kogoś, kto już je miał, więc teraz on będzie
miał ten sam problem "co zrobić ze 100MPLN". Prawdziwe inwestowanie na
giełdzie, to kupowanie akcji z nowych emisji w nadziei na udział w
zyskach tej czy innej S.A. Reszta, to spekulacja (może ta spółka będzie
lepsza niż tamta?), a nie inwestowanie.
Nie rozumiesz uproszczeń? Wszystko trzeba łopatologować?
Chodzi o to, że kupno rezydencji, to "skonsumowanie" efektów swojej
pracy (jakkolwiek rozumianej), a kupno akcji - to puszczenie pieniędzy w
obrót.

W poprzednim mejlu coś mi się urwało ze zdania: Wzbogaceni prezesi
kupując nowe buty i meble dadzą zarobić szewcom i stolarzom. W kraju
zrobi się lepiej.

>> "Zmusić" - czyli zniewolić, potraktować jak bydło, inwentarz
>> gospodarski. A wszak człowiek podobno jest wolny.
>
> Uczniowie tez najchetniej chodziliby na wagary, a "zmusza sie" ich,
> "zniewala", "traktuje jak bydlo", "inwentarz gospodarski".
> Chyba nie powiesz, ze uczniowie nie sa ludzmi?

Jeśli rodzic nie wytłumaczył/dopilnował gówniarzowi, że trzeba się
uczyć, to taka rodzina niech sczeźnie, zamiast mnożyć się jak króliki.

Małolaty, dopóki nie zaczną samodzielnie na siebie zarabiać, są pod
całkowitą władzą rodziców (także ich opieką, troską i
odpowiedzialnością). Zły przykład. Prawo samostanowienia ma jednostka
suwerenna i samodzielna społecznie i ekonomicznie.
A przymus szkolny - trzeba znieść. Podobnie jak przymus szczepień,
ubezpieczeń, jazdy w hełmie/pasach i parę innych.

... aż prosi się przytoczyć awantury małolatów sprzed 10 lat
(lewicowych), którzy domagali się praw decydowania o tym, jakie reklamy
mogą być do nich kierowane, bo oni chcą być świadomymi odbiorcami
reklam. Szkoda, że nie chcą być świadomymi wytwórcami środków na zakup
reklamowanych produktów.

--

Tnx. Pzdr. Pyrtek

do góry