W dniu 2016-01-22 o 09:41, Liwiusz pisze:
> W dniu 2016-01-22 o 09:34, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:n7smg3$g4v$...@n...news.atman.pl...
>> W dniu 2016-01-22 o 08:09, z pisze:
>>>>> Nie stanę w ich obronie, wprost przeciwnie.
>>>> Bo tak się kończy prywatyzowanie organów państwowych.
>>>> Na podobnej zasadzie mogłyby też działać sądy i kierować się jak ambitny
>>>> przedsiębiorca zyskiem.
>>>> Pora postawić na nogi chociaż komorników.
>>> A potem sklepy spożywcze i bary.
>>
>> Bary mleczne juz sa postawione, teraz czas postawic tych urzednikow i
>> ministrow, ktorzy je postawili.
>>
>> Postawione - w sensie: dojsc nie moga, co maja gotowac, zeby ich
>> domiarem nie straszyli.
>
> Wiara w to, że państwowy urzędnik rzeczywiście zrobi coś lepiej niż
> prywatny przedsiębiorca jest nie tylko naiwna, ale i szkodliwa dla
> otoczenia. Dopiero jak pokolenie tak myślące wymrze, będzie można mieć
> nadzieję na dobrą zmianę w Polsce.
>

Dziwię się że nie dostrzegasz różnicy między instytucjami egzekwującymi
prawo a prywatnymi sklepami czy barami mlecznymi.
Dlaczego na tej samej zasadzie nie sprywatyzować policji, straży
miejskiej czy pożarnej? Pewnie też w jakimś sensie byłaby sprawniejsza.
Ale się tego nie robi. Podaj jakiś logiczny argument.

Tu nie chodzi o sprawność tylko o zasadę, logikę i rozum bo sprawność w
ogromnej mierze podupada przez długoletnie postępowania sądowe.
Tu jest pies pogrzebany.
W zasadzie to komornikom mogę współczuć bo czy państwowi czy prywatni
często nie ogarniają tematu, popełniają błędy nawet w dobrej wierze.
Takie mamy popier... prawo.
Odczułem to na własnej skórze jak komornik coś ściągnął ale musiał oddać
bo nie był wróżką i nie mógł wiedzieć że 3 dni wcześniej nastąpił pewien
istotny fakt prawny. Może gdyby miał siedzibę przy sądzie to by o tym
wiedział. Skutkiem tego został bez zarobku.

Komornik to trochę coś innego niż babcia ze straganem ;-)

z

do góry

W dniu 2016-01-22 o 11:06, z pisze:
> W dniu 2016-01-22 o 09:41, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2016-01-22 o 09:34, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:n7smg3$g4v$...@n...news.atman.pl...
>>> W dniu 2016-01-22 o 08:09, z pisze:
>>>>>> Nie stanę w ich obronie, wprost przeciwnie.
>>>>> Bo tak się kończy prywatyzowanie organów państwowych.
>>>>> Na podobnej zasadzie mogłyby też działać sądy i kierować się jak
>>>>> ambitny
>>>>> przedsiębiorca zyskiem.
>>>>> Pora postawić na nogi chociaż komorników.
>>>> A potem sklepy spożywcze i bary.
>>>
>>> Bary mleczne juz sa postawione, teraz czas postawic tych urzednikow i
>>> ministrow, ktorzy je postawili.
>>>
>>> Postawione - w sensie: dojsc nie moga, co maja gotowac, zeby ich
>>> domiarem nie straszyli.
>>
>> Wiara w to, że państwowy urzędnik rzeczywiście zrobi coś lepiej niż
>> prywatny przedsiębiorca jest nie tylko naiwna, ale i szkodliwa dla
>> otoczenia. Dopiero jak pokolenie tak myślące wymrze, będzie można mieć
>> nadzieję na dobrą zmianę w Polsce.
>>
>
> Dziwię się że nie dostrzegasz różnicy między instytucjami egzekwującymi
> prawo a prywatnymi sklepami czy barami mlecznymi.
> Dlaczego na tej samej zasadzie nie sprywatyzować policji, straży
> miejskiej czy pożarnej? Pewnie też w jakimś sensie byłaby sprawniejsza.
> Ale się tego nie robi. Podaj jakiś logiczny argument.

Nie ma logicznego argumentu, aby tak nie robić. Mało tego - historia
uczy, że armia zaciężna lepiej walczy niż armia z poboru.


> Tu nie chodzi o sprawność tylko o zasadę, logikę i rozum bo sprawność w

Logiki raczej w to nie mieszaj, bo polegniesz.


> ogromnej mierze podupada przez długoletnie postępowania sądowe.
> Tu jest pies pogrzebany.

Czyli nawala państwo, cbdu.

> Komornik to trochę coś innego niż babcia ze straganem ;-)

Masz jeszcze w zanadrzu jakieś takie "ciekawe" bon moty?

--
Liwiusz

do góry

W dniu piątek, 22 stycznia 2016 11:13:26 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:

> Masz jeszcze w zanadrzu jakieś takie "ciekawe" bon moty?
Dokładnie taki sam bon mot zastosowałeś porównując komorników ze sklepami

do góry

W dniu 2016-01-22 o 11:23, Kris pisze:
> W dniu piątek, 22 stycznia 2016 11:13:26 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
>
>> Masz jeszcze w zanadrzu jakieś takie "ciekawe" bon moty?
> Dokładnie taki sam bon mot zastosowałeś porównując komorników ze sklepami

Chodzi o ideę działania, a nie o podobieństwo funkcji. I to, że
argumenty przeciwko prywatnym komornikom można łatwo zbić pokazując, że
można je podnieść wobec każdej innej branży... a mimo to inne branże
mogą być prywatne i działają lepiej niż państwowo realizowane.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 22.01.2016 o 11:13, Liwiusz pisze:
>> > Dziwię się że nie dostrzegasz różnicy między instytucjami egzekwującymi
>> > prawo a prywatnymi sklepami czy barami mlecznymi.
>> > Dlaczego na tej samej zasadzie nie sprywatyzować policji, straży
>> > miejskiej czy pożarnej? Pewnie też w jakimś sensie byłaby sprawniejsza.
>> > Ale się tego nie robi. Podaj jakiś logiczny argument.
> Nie ma logicznego argumentu, aby tak nie robić. Mało tego - historia
> uczy, że armia zaciężna lepiej walczy niż armia z poboru.

Historia też uczy że najemnicy są często na bakier z lojalnością.

p. m.

do góry

W dniu 2016-01-22 o 11:36, m pisze:
> W dniu 22.01.2016 o 11:13, Liwiusz pisze:
>>>> Dziwię się że nie dostrzegasz różnicy między instytucjami egzekwującymi
>>>> prawo a prywatnymi sklepami czy barami mlecznymi.
>>>> Dlaczego na tej samej zasadzie nie sprywatyzować policji, straży
>>>> miejskiej czy pożarnej? Pewnie też w jakimś sensie byłaby sprawniejsza.
>>>> Ale się tego nie robi. Podaj jakiś logiczny argument.
>> Nie ma logicznego argumentu, aby tak nie robić. Mało tego - historia
>> uczy, że armia zaciężna lepiej walczy niż armia z poboru.
>
> Historia też uczy że najemnicy są często na bakier z lojalnością.

No ba, a ile to przewrotów dokonała rzekomo lojalna mocodawcy armia?

Nic z tego nie wynika odnośnie lepszości jakiejś własności.

--
Liwiusz

do góry

W dniu piątek, 22 stycznia 2016 11:34:42 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
> Chodzi o ideę działania, a nie o podobieństwo funkcji. I to, że
> argumenty przeciwko prywatnym komornikom można łatwo zbić pokazując, że
> można je podnieść wobec każdej innej branży... a mimo to inne branże
> mogą być prywatne i działają lepiej niż państwowo realizowane.
Ale też nie wszystkie "branże" powinny być prywatne.
A porównywanie sądów czy komorników ze sklepami to takie trochę korwinistyczne baju
baju.

do góry

W dniu 2016-01-22 o 11:41, Kris pisze:
> W dniu piątek, 22 stycznia 2016 11:34:42 UTC+1 użytkownik Liwiusz napisał:
>> Chodzi o ideę działania, a nie o podobieństwo funkcji. I to, że
>> argumenty przeciwko prywatnym komornikom można łatwo zbić pokazując, że
>> można je podnieść wobec każdej innej branży... a mimo to inne branże
>> mogą być prywatne i działają lepiej niż państwowo realizowane.
> Ale też nie wszystkie "branże" powinny być prywatne.

To jest tylko twoje zdanie. Co do zasady nie ma takiej reguły.
Ograniczając państwo do minimum dochodzi się do wniosku, że państwo
oznacza nic innego jak tylko monopol na stosowanie przemocy, przy czym
nie jest powiedziane, aby ten monopol mógł być realizowany wyłącznie
państwowymi urzędnikami.


> A porównywanie sądów czy komorników ze sklepami to takie trochę korwinistyczne baju
baju.

Komornicy są prywatni, sądy prywatne także są (i działają sprawniej niż
państwowe), jak widać baju baju aż miło.

Dowód z twojej niewiedzy lub niewiary nie przedstawia dla mnie dużej
wartości.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:n7t1ih$rf0$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-01-22 o 11:41, Kris pisze:
>> Ale też nie wszystkie "branże" powinny być prywatne.
>To jest tylko twoje zdanie. Co do zasady nie ma takiej reguły.
>Ograniczając państwo do minimum dochodzi się do wniosku, że państwo
>oznacza nic innego jak tylko monopol na stosowanie przemocy, przy
>czym
>nie jest powiedziane, aby ten monopol mógł być realizowany wyłącznie
>państwowymi urzędnikami.

Ale dlaczego monopol ?
Amerykanskich programow nie ogladasz - jak bank chce odebrac samochod
niesplacany, to wysyla windykatora, ktory zabiera.
Oczywiscie musi trafic na stojacy na publicznym gruncie, bo prawa
prywatnego windykatora sa ograniczone.
A jak juz dorwie, to droga do przemocy sie otwiera - po obu stronach
:-)

Panstwo ma realizowac funkcje panstwa, a w tym celu ma aparat
przymusu.
Zakres tych funkcji moze byc rozny, zakres aparatu przymusu tez moze
byc rozny, ale jak realizuje za malo, to panstwo znika.
Patrz chocby Rzeczpospolita tzw szlachecka.

>> A porównywanie sądów czy komorników ze sklepami to takie trochę
>> korwinistyczne baju baju.
>Komornicy są prywatni, sądy prywatne także są (i działają sprawniej
>niż
>państwowe), jak widać baju baju aż miło.
>Dowód z twojej niewiedzy lub niewiary nie przedstawia dla mnie dużej
>wartości.

Tylko niekoniecznie takie "panstwo" dobrze funkcjonuje, czy zadowala
obywateli.
Taka Somalia np.

J.

do góry

W dniu 2016-01-22 o 13:16, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:n7t1ih$rf0$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2016-01-22 o 11:41, Kris pisze:
>>> Ale też nie wszystkie "branże" powinny być prywatne.
>> To jest tylko twoje zdanie. Co do zasady nie ma takiej reguły.
>> Ograniczając państwo do minimum dochodzi się do wniosku, że państwo
>> oznacza nic innego jak tylko monopol na stosowanie przemocy, przy czym
>> nie jest powiedziane, aby ten monopol mógł być realizowany wyłącznie
>> państwowymi urzędnikami.
>
> Ale dlaczego monopol ?

Z obserwacji zasad organizowania się państw. Nie mogą na jednym obszarze
państwowym istnieć dwie niezależne organizacje przypisujące sobie prawo
do stosowania przemocy.

> Amerykanskich programow nie ogladasz - jak bank chce odebrac samochod
> niesplacany, to wysyla windykatora, ktory zabiera.
> Oczywiscie musi trafic na stojacy na publicznym gruncie, bo prawa
> prywatnego windykatora sa ograniczone.
> A jak juz dorwie, to droga do przemocy sie otwiera - po obu stronach :-)

I prawo do stosowania przemocy przez windykatora musi wyjść od państwa.

> Tylko niekoniecznie takie "panstwo" dobrze funkcjonuje, czy zadowala
> obywateli.
> Taka Somalia np.

Strasznie mnie męczy ciągłe podawanie przykładu Somalii jako idealnego
państwa. Pomijając już, że przykład jest błędny, to dlaczego nie
XIX-wieczne USA? Bo obserwacje nie pasują do tez?

--
Liwiusz

do góry