> On 30 Apr 2004 09:18:19 +0200, "grusia" <g...@t...pl> wrote:
>
> >trzymając się już Twojego przykładu (choć ciężko mi to porównać do
> >jakiejkolwiek sytuacji z życia) IMHO: jeśli bank sprzedaje za 110 coś co go
> >kosztuje 100, to bank zarabia na tym 10. jeśli Xelion sprzedaje za 120 coś,
za
> >co zapłacił 110, to także zarabia 10. teraz:
> >trzymając sie zalozenia, że udział w Xelionie jesto 50:50 (UCI i PEO), a w
PEO
> >(w przyblizeniu) 50:50 (UCI i reszta) jest tak:
> >- zyski Xeliona: 10; po 5 dla UCI i PEO
>
> tak, tyle, że z tych 5 dla Pekao 2,65 jest dla UCI, więc: UCI ma 7,65,
> a "drobni" - 1,985
>
> >- zyski PEO: 10; po 5 dla UCI i reszty.
>
> nie. 5,3 dla UCI, 3,97 dla innych (SP i EBOR pomijam)

to było zaokrąglenie ;)

> >- ale że zyski z Xeliona są księgowane jako zyski PEO (PEO i UCI są
> >udziałowcami Xeliona), więc 50% tych zysków (zyskow PEO z Xeliona)
najpewniej
>
> no to jeszcze raz:
>
> 10 zł zysku, który zostaje w Pekao: 3,97 dla "drobnych", 5,3 dla UCI
> 10 zł zysku, który zostaje w Xelionie: 5 dla UCI, 53%*5=2,65 dla UCI,
> 39,7%*5 dla "drobnych"
>
> Drobni razem: 3,97+1,985=5,955
> UCI razem: 5,3+5+2,65=12,95
>
> Zakładam, że podział zysku jest taki jak udziałów.

zgadzam sie! obliczenia są jak najbardziej prawidlowe. pozostaje jeszcze
kwestia sposobu rozliczania dochodu z Xeliona. jesli jest tak, jak
zakładalismy (i jak wyliczalismy), czyli wariant najbardziej pesymistyczny, to
75% dochodow z Xeliona rzeczywiscie trafi do UCI. ale tak naprawde to nie
wiemy jak rozliczane sa dochody z Xeliona miedzie PEO i UCI. tak wiec moze sie
okazac, ze jestesmy w bledzie i wcale to tak zle nie wyglada ;) ale znajac
realia, male sa na to szanse ;)

> >swoim wywodzie sztywno zalozyles, ze klientami Xeliona beda tylko i
wyłącznie
> >wszyscy dotychczasowi klienci PEO. nie jest to prawda. stad powtorze:
xelion,
>
> tak, oczywiście. Nie wiemy też czy podział prowizji między Pekao a
> Xelion jest równy. Nie wiemy czy Bank nie sprzedaje swoich usług
> poniżej kosztów aby UCI zarobiło więcej.

tak swoja droga, to ciekawe, czy te informacje są jawne???

> >jesli pozyska klientow konkurencji przyczyni sie do wzrostu zysku PEO i
> >akcjonariatu, jesli zabierze klientow PEO, wtedy okaze sie koniem
trojanskim
> >wyprowadzajacym pieniadze, ktore do tej pory byly prowizjami i marzami
banku w
> >wysokosci 75% tej kwoty (a nie 50%, ktore mialoby miejsce gdyby Xeliona nie
> >bylo).
>
> a gdyby Bank sam pozyskał tych klientów, to drobni akcjonariusze
> zyskaliby więcej.

GDYBY mu się to udało, to rzeczywiście - tak by się stało!!!

> Dlaczego Xelion jest osobną spółką a nie po prostu inną marką? Zrobiła
> tak PTC (Era), BRE (mBank, Multibank), a UCI nie... Jaki może być cel
> powoływania osobnej spółki konkurującej ze "stwórcą"?

może dlatego, że nie chce być kojarzony z molochem - mamusią PEKAO SA? Xelion
postawił sobie za cel stworzenie nowej jakości usług, a działając pod brandem
PEO ludziom kojarzyłby się ze staniem w kolejkach, z panią z okienka, i nikt
pewnie by nie uwierzył, że ktoś jest do twojej dyspozycji 24/7 i jeszcze
przyjedzie do ciebie, a nie ty musisz do niego jechac.
zadając pytanie o to, dlaczego Xelion jest osobną spółką, możesz też zapytać,
dlaczego CDM PEKAO SA, czy Pioneer Pekao Investment Management S.A są odrębną
spółką. moze zrobiono to po to, żeby nie mydlić obrazu działalności samego
banku, którego akcje są notowane na WIG20 i uniknięto w ten sposób
konsekwencji z ewentualnej stratnej działalności, co znalazłoby
odzwierciedlenie w zamazaniu bilansu. poprzez wyłączenie tych jednostek bank
uzyskał czysty obraz swojej działalności (zyskowności), uwidaczniając tym
samym przychody z jednostek zależnych (i stowarzyszonych) - taki jest moj
punkt widzenia. być może ktoś ma inny - chetnie poznam.

pozdrawiam - grusia.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

grusia <g...@t...pl> wrote:
> miedzie PEO i UCI. tak wiec moze sie okazac, ze jestesmy w bledzie i
> wcale to tak zle nie wyglada ;) ale znajac realia, male sa na to
> szanse ;)

Pekao to spolka gieldowa, to w sumie powinni to jakos ujawniac?

> może dlatego, że nie chce być kojarzony z molochem - mamusią PEKAO
> SA? Xelion postawił sobie za cel stworzenie nowej jakości usług, a
> działając pod brandem PEO ludziom kojarzyłby się ze staniem w
> kolejkach, z panią z okienka, i nikt pewnie by nie uwierzył, że ktoś
> jest do twojej dyspozycji 24/7 i jeszcze przyjedzie do ciebie, a nie

A trudno Xelion utworzyc bylo i zeby byl 100% wlasnoscia Pekao? Zwlaszcza
jak to spolka z o.o.?

do góry

> A trudno Xelion utworzyc bylo i zeby byl 100% wlasnoscia Pekao? Zwlaszcza
> jak to spolka z o.o.?

z tego co wiem, to byl to pomysl Wlochow; Xelion powstal i przyjal sie we
Wloszech, co wiecej - mowi sie o nim w kontekscie slow takich jak: sukces.
poniewaz taki model biznesowy sie tam sprawdzil, chcieli go zaaplikowac u nas.
a ze maja pakiet wiekszosciowy - sila rzeczy nie moze byc Xelion 100%
wlasnoscia PEO.

pozdrawiam.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <g...@t...pl> wrote:
> z tego co wiem, to byl to pomysl Wlochow; Xelion powstal i przyjal
> sie we Wloszech, co wiecej - mowi sie o nim w kontekscie slow takich
> jak: sukces. poniewaz taki model biznesowy sie tam sprawdzil, chcieli
> go zaaplikowac u nas. a ze maja pakiet wiekszosciowy - sila rzeczy
> nie moze byc Xelion 100% wlasnoscia PEO.

Nie rozumiem dlaczego sila rzeczy nie moze byc 100% wlasnoscia PEO.
Jesli chcieli budowac - to przeciez mogli go wybudowac wylacznie ze swoje
pieniadze.
mBank jest 100% wlasnoscia BRE Banku - a przeciez powstal w okredie, kiedy
Commerzbank mial troche ponad 50% udzialow BRE. Wiec twoj argument chybiony.
A moze po prostu - wybrano taki sposob - zeby moc wyciagnac wiecej kasy i
juz?

--
Michał 'Amra' Macierzyński || wortal public relations:
http://www.PRnews.pl

do góry

On 4 May 2004 17:24:12 +0200, g...@t...pl wrote:

>> A trudno Xelion utworzyc bylo i zeby byl 100% wlasnoscia Pekao? Zwlaszcza
>> jak to spolka z o.o.?
>
>a ze maja pakiet wiekszosciowy - sila rzeczy nie moze byc Xelion 100%
>wlasnoscia PEO.

Ja dodam jeszcze, że chyba spółka należała w 100% do banku, widocznie
potem UCI odkupiło część udziałów banku.
--
Jarek Andrzejewski

do góry