W dniu 2010-12-01 21:16, george pisze:
>
> "MarekZ" <b...@a...w.pl> wrote in message
> news:id6911$17h$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:4cf6a90a$0$27030$6...@n...neostrad
a.pl...
>>
>>> Jakbys sie w międzyczasie ubezpieczył gdzie indziej zapłaciłbyś oba
>>> OC (w PZU też) a jakbyś kogos rozwalił kase oddałby tylko jeden z
>>> ubezpieczycieli.... to jest dopiero szwindel.
>>
>> To wydaje mi się akurat sensowne, przynajmniej w przypadku szkód
>> majątkowych. Bo inaczej to kupiłbym sobie dwa samochody, wjechał
>> pierwszym w drugi, po czym wziął 10 odszkodowań... Po czym dokupiłbym
>> sobie trzeci samochód i wjechał nim ponownie w drugi. I tak dalej.
>> Sprawy techniczne, typu to, kto formalnie jest właścicielem kolejnych
>> pojazdów są dziecinnie proste do zorganizowania.
>
> skoro brak pokrywania podwójnej odpowiedzialnosć jest dla nas jasny,
> pytanie skąd wymagalność drugiej składki ?

Dlatego że poszkodowany może żądać odszkodowania od dowolnego z
zakładów, które były ubezpieczycielami. Poza tym jest jeszcze niezerowe
prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia, gdzie szkoda przekroczy limit
z OC, wówczas płacić będą obowiązkowo obydwaj ubezpieczyciele.


> Skoro nie mogę zrobić tego numeru który opisałeś ( wiadomo dlaczego i tu
> sie z tobą zgadzam), powinienem móc również pokazać PZU środkowy palec i
> powiedzieć że ubezpieczyłem sie gdzie indziej...

Tylko wówczas, jeśli po zgłoszeniu się po odszkodowanie palec mógłby
pokazać ubezpieczyciel. A nie może.



> Tu jest pies pogrzebany raczej...

Raczej nie.

--
Liwiusz

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:id6bua$4og$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-01 21:16, george pisze:
>>
>> "MarekZ" <b...@a...w.pl> wrote in message
>> news:id6911$17h$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>>> Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:4cf6a90a$0$27030$6...@n...neostrad
a.pl...
>>>
>>>> Jakbys sie w międzyczasie ubezpieczył gdzie indziej zapłaciłbyś oba
>>>> OC (w PZU też) a jakbyś kogos rozwalił kase oddałby tylko jeden z
>>>> ubezpieczycieli.... to jest dopiero szwindel.
>>>
>>> To wydaje mi się akurat sensowne, przynajmniej w przypadku szkód
>>> majątkowych. Bo inaczej to kupiłbym sobie dwa samochody, wjechał
>>> pierwszym w drugi, po czym wziął 10 odszkodowań... Po czym dokupiłbym
>>> sobie trzeci samochód i wjechał nim ponownie w drugi. I tak dalej.
>>> Sprawy techniczne, typu to, kto formalnie jest właścicielem kolejnych
>>> pojazdów są dziecinnie proste do zorganizowania.
>>
>> skoro brak pokrywania podwójnej odpowiedzialnosć jest dla nas jasny,
>> pytanie skąd wymagalność drugiej składki ?
>
> Dlatego że poszkodowany może żądać odszkodowania od dowolnego z zakładów,
> które były ubezpieczycielami. Poza tym jest jeszcze niezerowe
> prawdopodobieństwo wystąpienia zdarzenia, gdzie szkoda przekroczy limit z
> OC, wówczas płacić będą obowiązkowo obydwaj ubezpieczyciele.

i za tę sposobnośc chcesz płacić podwójne OC ?
(Pomijam wątek z limitem, dość dramatyczny argument i jesli ktos świadomie
chce
ten limit "ubezpieczyć" jego wolna wola i moze zawrzeć umową z tuzinem
zakładów ubezpieczeń dla pewnej pewnosci)

>
>
>> Skoro nie mogę zrobić tego numeru który opisałeś ( wiadomo dlaczego i tu
>> sie z tobą zgadzam), powinienem móc również pokazać PZU środkowy palec i
>> powiedzieć że ubezpieczyłem sie gdzie indziej...
>
> Tylko wówczas, jeśli po zgłoszeniu się po odszkodowanie palec mógłby
> pokazać ubezpieczyciel. A nie może.
>

wedle aktualnej formuły nie może bo ma "zapłacone", ale nic to nie zmienia w
rozważaniu.

>
>> Tu jest pies pogrzebany raczej...
>
> Raczej nie.
>

Raczej tak.

> --
> Liwiusz

do góry

>> i bay bay mbank.
>
> Zatoka, zatoka, mBank?

a to mnie rozjebalo i ROTFL oraz LMAOO :)

do góry

W dniu 2010-12-01 21:57, george pisze:

> i za tę sposobnośc chcesz płacić podwójne OC ?

Nie chcę, dlatego jak zmieniam, to poprzednie wypowiadam. Jak ktoś
nie wypowiedział, to widocznie tak chciał :)


> (Pomijam wątek z limitem, dość dramatyczny argument i jesli ktos
> świadomie chce
> ten limit "ubezpieczyć" jego wolna wola i moze zawrzeć umową z tuzinem
> zakładów ubezpieczeń dla pewnej pewnosci)

Jak też wolną wolą jest nie wypowiedzieć.

> wedle aktualnej formuły nie może bo ma "zapłacone", ale nic to nie
> zmienia w rozważaniu.


Dlatego temat postu to tania demagogia.

--
Liwiusz

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:id6d89$9el$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-01 21:57, george pisze:
>
>> i za tę sposobnośc chcesz płacić podwójne OC ?
>
> Nie chcę, dlatego jak zmieniam, to poprzednie wypowiadam. Jak ktoś nie
> wypowiedział, to widocznie tak chciał :)

no ba, oczywiście ze klient "chciał". Nie rozśmieszaj mnie :).
Chciało to PZU... albo inne "lobby"
Tu nie chodziło o konstrukcję systemu przyjaznego "użytkownikowi"
Całe to gówno jest opracowywane jakbyśmy byli "owcami" do strzeżenia.
Jest parę "czarnych" owiec (w tym Ty co sie jakos tam orientuje w temacie i
ma ustawione "powiadomienia") i unika tematu. Niemniej jednak strasznie mnie
denerwuje design systemu który na celu ma tylko i wyłacznie łapanie w
pułapkę.

>
>> (Pomijam wątek z limitem, dość dramatyczny argument i jesli ktos
>> świadomie chce
>> ten limit "ubezpieczyć" jego wolna wola i moze zawrzeć umową z tuzinem
>> zakładów ubezpieczeń dla pewnej pewnosci)
>
> Jak też wolną wolą jest nie wypowiedzieć.

ofcourse, tylko skąd te 30 dni "PRZED", hmm?

>
>> wedle aktualnej formuły nie może bo ma "zapłacone", ale nic to nie
>> zmienia w rozważaniu.
>
>
> Dlatego temat postu to tania demagogia.

żadna tam demagogia, prosty test case "dobrze" zaprojektowanego systemu
dojenia kasy i tyle

george

do góry

W dniu 2010-12-01 22:14, george pisze:


> no ba, oczywiście ze klient "chciał". Nie rozśmieszaj mnie :).
> Chciało to PZU... albo inne "lobby"

Wiesz, w naszym kochanym kraju jest tak wiele ustaw, praw,
przeforsowanych pomysłów, podatków, których jedynym celem jest
zalegalizowanie tego, co normalnie by się nazywało rozbojem, albo
przynajmniej złodziejstwem, że akurat idea przedłużania OC jest tutaj
dziecinnie niewinna.

> Tu nie chodziło o konstrukcję systemu przyjaznego "użytkownikowi"
> Całe to gówno jest opracowywane jakbyśmy byli "owcami" do strzeżenia.
> Jest parę "czarnych" owiec (w tym Ty co sie jakos tam orientuje w
> temacie i ma ustawione "powiadomienia") i unika tematu. Niemniej jednak
> strasznie mnie denerwuje design systemu który na celu ma tylko i
> wyłacznie łapanie w pułapkę.

Owce zawsze były do strzyżenia. Jakoś nie widzę protestów, że stacje
benzynowe to terenowe oddziały urzędów skarbowych.

>> Jak też wolną wolą jest nie wypowiedzieć.
>
> ofcourse, tylko skąd te 30 dni "PRZED", hmm?

Jakie 30 dni?



>>> wedle aktualnej formuły nie może bo ma "zapłacone", ale nic to nie
>>> zmienia w rozważaniu.
>>
>>
>> Dlatego temat postu to tania demagogia.
>
> żadna tam demagogia, prosty test case "dobrze" zaprojektowanego systemu
> dojenia kasy i tyle

Są o wiele lepsze. I w skali kraju, i w skali EU. Szkoda czasu na
detale, trzeba rozwalić cały system, bo już bankrutuje.


--
Liwiusz

do góry

> 1. na 14 dni przed rozpocz=EAciem kolejnego 12 miesi=EAcznego okresu
> ubezpieczenia, otrzymasz mailem polisy potwierdzaj=B1ce kontynuacj=EA
> ubezpiecze=F1 zgodnie zawartymi poprzednio warunkami umowy
> ubezpieczenia.

Złodziej może nie, ale manipulator jak cholera. To bardzo chwalebne że
przypomina o końcu, ale te terminy o ktorych wspomina nie są zgodne z ustawą o
ubezpieczeniach obowiązkowych. Zgodnie z ustawą jeśli na DZIEŃ przed upływem
polisy, ta nie zostanie wypowiedziana, to zostanie automatycznie wznowiona
(poza wyjatkami w ustawie).
mBank po pierwsze narusza ten warunek bo wznawia ci polisę jeszcze przed
zakończeniem tej ważnej, po drugie sam z siebie pobiera składkę bo jednak w
innych firmach to Klient sam opłaca skladkę, a nie firma ubezpieczeniowa
potrąca sama z siebie.
Reasumując, RĄBIĄ cię jak cholera w tym mBanku.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote in message
news:id6e8f$ct3$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-01 22:14, george pisze:
>
>
>> no ba, oczywiście ze klient "chciał". Nie rozśmieszaj mnie :).
>> Chciało to PZU... albo inne "lobby"
>
> Wiesz, w naszym kochanym kraju jest tak wiele ustaw, praw,
> przeforsowanych pomysłów, podatków, których jedynym celem jest
> zalegalizowanie tego, co normalnie by się nazywało rozbojem, albo
> przynajmniej złodziejstwem, że akurat idea przedłużania OC jest tutaj
> dziecinnie niewinna.

nie dostrzegasz ? uodporniłeś sie.
Podaj ze dwa inne tego typu. Przemyśle sobie.

>
>> Tu nie chodziło o konstrukcję systemu przyjaznego "użytkownikowi"
>> Całe to gówno jest opracowywane jakbyśmy byli "owcami" do strzeżenia.
>> Jest parę "czarnych" owiec (w tym Ty co sie jakos tam orientuje w
>> temacie i ma ustawione "powiadomienia") i unika tematu. Niemniej jednak
>> strasznie mnie denerwuje design systemu który na celu ma tylko i
>> wyłacznie łapanie w pułapkę.
>
> Owce zawsze były do strzyżenia. Jakoś nie widzę protestów, że stacje
> benzynowe to terenowe oddziały urzędów skarbowych.

nie mów mi że jak pojedziesz na ukraine kupić paliwko to ci Neste w
Przemyślu wystawi fakturę ?

>
>>> Jak też wolną wolą jest nie wypowiedzieć.
>>
>> ofcourse, tylko skąd te 30 dni "PRZED", hmm?
>
> Jakie 30 dni?

to nie zauważyłeś że wypowiedzieć musisz 30 dni przed upływem terminu
obowiązywania OC
aby Ci nie przedłużono "na siłe" ?

Dlaczego nie możesz powiedzieć w ostatnim dniu "fuck off" ? Przeciez
dotychczasowy ubezpieczyciel
jeszcze nie poniósł kosztów, prawda ?

>
>
>>>> wedle aktualnej formuły nie może bo ma "zapłacone", ale nic to nie
>>>> zmienia w rozważaniu.
>>>
>>>
>>> Dlatego temat postu to tania demagogia.
>>
>> żadna tam demagogia, prosty test case "dobrze" zaprojektowanego systemu
>> dojenia kasy i tyle
>
> Są o wiele lepsze. I w skali kraju, i w skali EU. Szkoda czasu na detale,
> trzeba rozwalić cały system, bo już bankrutuje.
>

nie wiem czy sie śmiac czy płakać,
szczerze .

i pozdrawiam serdecznie :)
george

do góry

Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4cf6babc$0$27030$6...@n...neostrad
a.pl...

> no ba, oczywiście ze klient "chciał". Nie rozśmieszaj mnie :).
> Chciało to PZU... albo inne "lobby"
> Tu nie chodziło o konstrukcję systemu przyjaznego "użytkownikowi"
> Całe to gówno jest opracowywane jakbyśmy byli "owcami" do strzeżenia.
> Jest parę "czarnych" owiec (w tym Ty co sie jakos tam orientuje w temacie
> i ma ustawione "powiadomienia") i unika tematu. Niemniej jednak strasznie
> mnie denerwuje design systemu który na celu ma tylko i wyłacznie łapanie w
> pułapkę.

Co do zasady zgoda, ale to akurat raczej nie jest ten przypadek.
Automatyczne przedłużanie OC ma moim zdaniem sens. Ja na przykład pomimo
całego mojego wrodzonego sprzyjania anarchii, nie chcę aby wjechał we mnie
jakiś dres bez OC w BMW albo Golfie Dwójce za pińć tysięcy i żebym sie potem
musiał wozić w sądzie o odszkodowanie, a na koniec nic nie odzyskał bo jakiś
ciołek nie miał ani OC ani pieniędzy. Już nawet pal diabli szkody
materialne, ale co gdyby mi się coś stało i były potrzebne jakieś
operacje/renty itd.?

Tak więc jestem za obowiązkowym OC, a także za jego automatycznym
odnawianiem się. Wolę żeby właśnie wypowiedzenie/zmiana wymagało/a aktywnego
działania, a nie przedłużenie umowy.

do góry

Użytkownik "george" <g...@v...pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:4cf6be70$0$22810$6...@n...neostrad
a.pl...

> Dlaczego nie możesz powiedzieć w ostatnim dniu "fuck off" ? Przeciez
> dotychczasowy ubezpieczyciel
> jeszcze nie poniósł kosztów, prawda ?

Ale ja tak właśnie wypowiadałem. I to działa. Dzień czy tam 5 dni przed
końcem polisy...

do góry