"S" lsfm1p$6oa$...@n...news.atman.pl

>> Super-hiper... Athlon 500 MHz. Monitor chiński iiyama czy jakoś tak.

> W 2000 roku metr kw. mieszkania w centrum mojego miasta kosztował 1650zł. Nowego. W
2001 roku astra w salonie była po 43.000zł.
> Średnia krajowa w 2000r. to 1300 netto.

> Ja swój komputer kupiłem za ok. 2000zł. Około 2002 nabyłem laptopa HP za 2400zł.
Tak wyglądały ceny na przełomie wieków. Zatem
> albo coś Ci się pomyliło albo ktoś Cię oszukał sprzedając przeciętny sprzęt w cenie
1/3 auta z salonu klasy C.

Mnie nie pomyliło się. Sam monitor kosztował około 2 kpln.
(17 cali kineskopowego, więc tak samo duży jak laptopowy)

Jeden HDD 20 GB Seagate Barracuda 3.5 cala -- około 1 kpln.

>> Ale dziś za 29 masz nieograniczone rozmowy po Polsce.

> Cudnie, szczególnie, iż ich nie potrzebuję.

Akurat nie jest to tutaj istotne.

>> Za 5 plnów masz odbieranie przez póltora roku i dzwonienie przez rok.

> I z tego korzystam. Aczkolwiek nie jest to abonament.

Abonament to właśnie opłata z góry -- choć zryczałtowana.


-=-



"S" lscd6t$otj$...@n...news.atman.pl

> Sam widzisz... Istotne koszty życia poszły w górę, a "luksusowe" w dół. Gdyby się
dało przeskoczyć tę podstawę i od razu korzystać
> z luksusu - super. Niestety najpierw trzeba mieć zaspokojone elementarne potrzeby,
zanim się sięgnie po klimatyzator.


Przenosny klimatyzator kupiłem latem 2011 roku za około 700 plnów.
To wg Ciebie luksus.

Zaś 1500 plnów na smartfon to wg Ciebie przecietność:

"S" lscd6t$otj$...@n...news.atman.pl

> Dziś przeciętny telefon (smartfon) kosztuje powiedzmy 1500zł.

-=-

Trudno z tobą dyskutować.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"S" lsf186$gbu$...@n...news.atman.pl

> Okazało się czystą teorią. Moja Biedronka nie miała tego mleka.

Niekoniecznie czystą.

http://leszekc.w.tkb.pl/sikanie/

[czy oby na pewno Sikorski bierze się od sikania?...]

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

Użytkownik "Eneuel Leszek Ciszewski" napisał
"S" lsfm1p$6oa$...@n...news.atman.pl
>>> Super-hiper... Athlon 500 MHz. Monitor chiński iiyama czy jakoś
>>> tak.
>> W 2000 roku metr kw. mieszkania w centrum mojego miasta kosztował
>> 1650zł. Nowego. W 2001 roku astra w salonie była po 43.000zł.
>> Średnia krajowa w 2000r. to 1300 netto.
>> Ja swój komputer kupiłem za ok. 2000zł. Około 2002 nabyłem laptopa
>> HP za 2400zł. Tak wyglądały ceny na przełomie wieków. Zatem

A nie 12400 ? albo 24 tys ? Laptopy ok 2000 strasznie drogie byly, no
ale moze w 2002 juz nie tak drogie ... ale 2400 to chyba jakis uzywany
z drugiej reki ...

>> albo coś Ci się pomyliło albo ktoś Cię oszukał sprzedając
>> przeciętny sprzęt w cenie 1/3 auta z salonu klasy C.
>Mnie nie pomyliło się. Sam monitor kosztował około 2 kpln.
>(17 cali kineskopowego, więc tak samo duży jak laptopowy)

Chyba jednak wiekszy ... albo strasznie duzego laptopa masz :-)
No i chyba byl ten monitor jakis specjalny, bo przecietne juz IMO
potanialy.

>Jeden HDD 20 GB Seagate Barracuda 3.5 cala -- około 1 kpln.

Ale to musisz rok i miesiac podac.
Bo owszem - mogl kosztowac 1000zl, szczegolnie jak SCSI, ale za rok
byl juz warty 500, a

Tak czy inaczej - komputery wbrew inflacji tanialy. Taki "przecietny
swoich czasow" stosunkowo niewiele, ale ich komponenty bardzo, bo byly
juz dostepne lepsze.

>> Sam widzisz... Istotne koszty życia poszły w górę, a "luksusowe" w
>> dół. Gdyby się dało przeskoczyć tę podstawę i od razu korzystać z
>> luksusu - super. Niestety najpierw trzeba mieć zaspokojone
>> elementarne potrzeby, zanim się sięgnie po klimatyzator.
>Przenosny klimatyzator kupiłem latem 2011 roku za około 700 plnów.
>To wg Ciebie luksus.

Ja tam nie wiem - czy ja sie zestarzalem, czy lata coraz cieplejsze,
ale kiedys jezdzilem autem bez klimy, a dzis i w pokoju chetnie bym
mial.

>Zaś 1500 plnów na smartfon to wg Ciebie przecietność:
>> Dziś przeciętny telefon (smartfon) kosztuje powiedzmy 1500zł.

No, jesli sa od 300zl do 2700, to mozna by rzec ze 1500 przecietnie
:-)


J.

do góry

W dniu 2014-08-14 19:40, J.F. pisze:
>>> Ja swój komputer kupiłem za ok. 2000zł. Około 2002 nabyłem laptopa HP
>>> za 2400zł. Tak wyglądały ceny na przełomie wieków. Zatem
>
> A nie 12400 ? albo 24 tys ? Laptopy ok 2000 strasznie drogie byly, no
> ale moze w 2002 juz nie tak drogie ... ale 2400 to chyba jakis uzywany z
> drugiej reki ...

Eee... nie było tak źle. Oczywiście zależy dużo od parametrów. Dziś też
jesteś w stanie kupić laptopa za 10000 lub więcej. Ja zwykłem
wykorzystywać do pracy komputer. Co ciekawe - mój pierwszy PC był
kupiony w 1992 roku za 17 milionów. Czyli... 1700zł po denominacji.
Oczywiście wartość pieniądza była inna, niemniej - tak jak pisałem.
Teraz, 10 lat temu, 20... te 2000zł trzeba mieć na przeciętny komputer.

> No i chyba byl ten monitor jakis specjalny, bo przecietne juz IMO
> potanialy.

Obok mnie stoi LCD r. prod. Oct. 2002. 15" wprawdzie, ale pamiętam, jak
go kupowałem. Ok. 1000zł kosztował. Trzeba jednak pamiętać, iż
technologia LCD dopiero wchodziła. Był zresztą moim pierwszym tego typu.
Przesiadłem się z CRT Sony Trinitron, który jakoś 500 wtedy stał.

>> Jeden HDD 20 GB Seagate Barracuda 3.5 cala -- około 1 kpln.
>
> Ale to musisz rok i miesiac podac.
> Bo owszem - mogl kosztowac 1000zl, szczegolnie jak SCSI, ale za rok byl
> juz warty 500, a

Tylko kto SCSI montował do domowego użytku?

> Tak czy inaczej - komputery wbrew inflacji tanialy. Taki "przecietny
> swoich czasow" stosunkowo niewiele, ale ich komponenty bardzo, bo byly
> juz dostepne lepsze.

Dlatego pisałem, że tak czy tak - 2000zł trzeba mieć, a że się za to
kupi o wiele lepszy to wiadomo. Technologia idzie naprzód. Wyboru jednak
nie ma - kupisz słabszy sprzęt to będzie na nim trudno pracować, mimo -
paradoksalnie - że możesz na nim robić mniej niż na kompie sprzed 10 lat.

>> Zaś 1500 plnów na smartfon to wg Ciebie przecietność:
>>> Dziś przeciętny telefon (smartfon) kosztuje powiedzmy 1500zł.
>
> No, jesli sa od 300zl do 2700, to mozna by rzec ze 1500 przecietnie :-)

Przy czym odnoszę wrażenie - subiektywne obserwując ludzi - że jednak
więcej tych pow. 1000zł, jak nie 1500 niż tych za 300. Dotyczy także
dzieci. Znam 12-latka z iPhonem 5 za 3000zł. W zasadzie to... kilku.
Dodajmy jeszcze Samsunga i masz 70% rynku ;-)

--
-----------
Pozdrawiam
Szymon

do góry

"J.F." 53ecf48d$0$2160$6...@n...neostrada.pl

>>> albo coś Ci się pomyliło albo ktoś Cię oszukał sprzedając
>>> przeciętny sprzęt w cenie 1/3 auta z salonu klasy C.
>>Mnie nie pomyliło się. Sam monitor kosztował około 2 kpln.
>>(17 cali kineskopowego, więc tak samo duży jak laptopowy)

> Chyba jednak wiekszy ...

17 cali kineskopowego to około 15 LCD.

> albo strasznie duzego laptopa masz :-)

15,4 cala laptopowego to zdecydowanie więcej niż 17 kineskopowego,
bo część tych 17 cali znajduje się pod obudową.

> No i chyba byl ten monitor jakis specjalny, bo przecietne juz IMO potanialy.

>>Jeden HDD 20 GB Seagate Barracuda 3.5 cala -- około 1 kpln.

> Ale to musisz rok i miesiac podac.

Przełom lat 1999/2000.

> Bo owszem - mogl kosztowac 1000zl, szczegolnie jak SCSI,

PATA.

> ale za rok byl juz warty 500, a

A teraz warty jest mniej niż zero...


> Ja tam nie wiem - czy ja sie zestarzalem, czy lata coraz
> cieplejsze, ale kiedys jezdzilem autem bez klimy, a dzis

Więcej klimatyzacji samochodowej == mniej wypadków samochodowych.
W pewnym sensie. Bo chociażby klimatyzacja nie zastąpi abstynencji. ;)

> i w pokoju chetnie bym mial.

Ja chciałem mieć od zawsze wszędzie. Zdrowszy sen -- wyższa
wydajność życia. Ale mnie uczono specyficznego podejścia do
przykazania: Nie zabijaj!

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"J.F." <j...@p...onet.pl> writes:

>>> Ja swój komputer kupiłem za ok. 2000zł. Około 2002 nabyłem laptopa
>>> HP za 2400zł. Tak wyglądały ceny na przełomie wieków. Zatem
>
> A nie 12400 ? albo 24 tys ? Laptopy ok 2000 strasznie drogie byly, no
> ale moze w 2002 juz nie tak drogie ... ale 2400 to chyba jakis uzywany
> z drugiej reki ...

Też tak myślę. Ale może jakiś najsłabszy model, z matrycą 800x600 itd.
2400 netto?
W 2001 r. tani laptop kosztował tak ze 6 kzł, pojawiały się jakieś
(zubożone wersje starszych modeli) trochę powyżej 4 kzł.

>>> albo coś Ci się pomyliło albo ktoś Cię oszukał sprzedając
>>> przeciętny sprzęt w cenie 1/3 auta z salonu klasy C.
>>Mnie nie pomyliło się. Sam monitor kosztował około 2 kpln.
>>(17 cali kineskopowego, więc tak samo duży jak laptopowy)
>
> Chyba jednak wiekszy ... albo strasznie duzego laptopa masz :-)
> No i chyba byl ten monitor jakis specjalny, bo przecietne juz IMO
> potanialy.

Może taki duży jak teraz laptopowy :-)
17" CRT -> mniej niż 16" LCD. Taki monitor wtedy mógł kosztować bez
problemu kilka kzł, np. 3500 zł (może netto) taki ze środkowej półki.

Podejrzewam że w tamtym laptopie to było raczej 12".

> Tak czy inaczej - komputery wbrew inflacji tanialy. Taki "przecietny
> swoich czasow" stosunkowo niewiele, ale ich komponenty bardzo, bo byly
> juz dostepne lepsze.

Jasne. Dodatkowo zaczęło robić się tak, że niekoniecznie trzeba było już
kupować najdroższy sprzęt (typowy) - bo i ten tańszy był wystarczający.
Wcześniej - wiadomo że nie był.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

S <a...@w...pl> writes:

> Przy czym odnoszę wrażenie - subiektywne obserwując ludzi - że jednak
> więcej tych pow. 1000zł, jak nie 1500 niż tych za 300. Dotyczy także
> dzieci. Znam 12-latka z iPhonem 5 za 3000zł. W zasadzie to... kilku.
> Dodajmy jeszcze Samsunga i masz 70% rynku ;-)

Np. Samsung S3 mini - ok. 600 zł. No nie jest to 300.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

> 15,4 cala laptopowego to zdecydowanie więcej niż 17 kineskopowego,

Fałsz.

> bo część tych 17 cali znajduje się pod obudową.

Prawda.
--
Krzysztof Hałasa

do góry

"Krzysztof Halasa" m...@i...localdomain

>> 15,4 cala laptopowego to zdecydowanie więcej niż 17 kineskopowego,

> Fałsz.

>> bo część tych 17 cali znajduje się pod obudową.

> Prawda.

15,4 cala laptopowego to 392 mm
17 cali kineskopowego to niby aż 405 mm, ale znaczna
część (około 14 mm) z tego nie jest użyteczna

Pozostają jeszcze proporcje i rozdzielczość.

15.4 332 na 207 SPR: sqrt(332*332+207*207)=391,245447257856
17 323 na 244 SPR: sqrt(323*323+244*244)=404,802420941377

Pole powierzchni:

332*207=68724
323*244=78812

cale w mm:

15,4*25.4=391,16
17*25.4 =431,8


Biorąc pod uwagę mm -- 17 ma inne proporcje niż 15.4.
Biorąc pod uwagę mm^2 -- 17 jest zdecydowanie większy niż 15,4.
Biorąc pod uwagę miejsce wykorzystania w mm^2 -- 17 jest taki jak 15,4.
Biorąc pod uwagę użyteczność -- 17 jest zdecydowanie
mniejszy niż 15,4 z uwagi na rozdzielczość.


Niby 17 cali może pracować także w wyższej rozdzielczości, ale wówczas jest
nieczytelny.

--
.`'.-. ._. .-.
.'O`-' ., ; o.' eneuel@@gmail.com '.O_'
`-:`-'.'. '`\.'`.' ~'~'~'~'~'~'~'~'~ o.`.,
o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

do góry

"Eneuel Leszek Ciszewski" <p...@c...fontem.lucida.console> writes:

>>> 15,4 cala laptopowego to zdecydowanie więcej niż 17 kineskopowego,
>
>> Fałsz.
>
> 15,4 cala laptopowego to 392 mm
> 17 cali kineskopowego to niby aż 405 mm, ale znaczna
> część (około 14 mm) z tego nie jest użyteczna

17 cali to ok. 432 mm. Nawet sporo więcej niż 14 mm z tego nie jest
użyteczne (zwykle nieco ponad cal), ale jednak "netto" zostaje typowo
wciąż więcej niż 392 mm, a w każdym razie nie zostaje "zdecydowanie
mniej niż 392 mm".

> Pozostają jeszcze proporcje i rozdzielczość.

Których chwilowo nie zdefiniowałeś, a możliwości są różne.

> 15.4 332 na 207 SPR: sqrt(332*332+207*207)=391,245447257856

To jest jedna z możliwości, dla 16/10. Do wyboru masz jeszcze 16:9
(ostatnio chyba dość popularne 1600x900 15,4") oraz nieco starsze 5:3
(1280x768). Możliwe że są także 5:4 1280x1024, ale może to jest jakieś
15,6 lub więcej, to raczej droższe rzeczy i jeśli miałbym wybierać, to
zdecydowanie wolałbym 1600x900 S-IPS itp. zamiast (pewnie droższego)
1280x1024 TN.

> 17 323 na 244 SPR: sqrt(323*323+244*244)=404,802420941377

Tu były przynajmniej dwie możliwości, monitory 4:3 oraz (rzeczywiście
mniej typowe w tamtych czasach) 16:9.

> Pole powierzchni:
>
> 332*207=68724
> 323*244=78812

Pole powierzchni ma się dokładnie nijak do porównywania długości.

> Biorąc pod uwagę mm -- 17 ma inne proporcje niż 15.4.

Bez związku z kwestionowanym stwierdzeniem, ale oczywiście ani 17, ani
15.4 w ogóle nie ma żadnych proporcji, i jest to jest wymiar liniowy
odpowiadający wielu możliwym kształtom monitora.

> Biorąc pod uwagę mm^2 -- 17 jest zdecydowanie większy niż 15,4.

J.w.

> Biorąc pod uwagę miejsce wykorzystania w mm^2 -- 17 jest taki jak
> 15,4.

J.w.

> Biorąc pod uwagę użyteczność -- 17 jest zdecydowanie
> mniejszy niż 15,4 z uwagi na rozdzielczość.

Co to znaczy "mniejszy"? Mam nadzieję że nie chodzi o porównanie
gabarytów urządzeń. BTW monitory CRT nie miały naturalnej rozdzielczości
w takim sensie jak np. LCD, oczywiście była pewna maksymalna
rozdzielczość związana m.in. z jego budową.

Tak czy owak, użyteczność nie ma związku z calami i długościami.

> Niby 17 cali może pracować także w wyższej rozdzielczości, ale wówczas jest
nieczytelny.

Tzn. w jakiej "wyższej"? Dobre monitory LCD 17" mogły pracować
w rozdzielczościach 1280x960 i 1280x1024. Problemem typowo nie była
nieczytelność, a raczej zbyt mała częstotliwość odświeżania (odchylania
pionowego) powodująca mruganie i zmęczenie użytkownika.

Nie pamiętam dokładnie, ale np. monitory z max Hsync 68 kHz i 74 kHz
(super low end) były praktycznie ograniczone do 1024x768 itp. Monitory
z Hsync typu 86 kHz - 96 kHz mogły pracować w 1280x960 / 1280x1024.
Lepszy sprzęt (ale nie pamiętam czy były takie 17", takich mniej
kupowaliśmy) pracował bez problemu w 1280x1024 z Vsync ponad 100 Hz
(np. HSync max 111 kHz, VSync max 160 Hz). Zasadniczo za przyzwoite
odświeżanie uznawano 85 Hz, a za takie low-endowe - 75 Hz. Zdaje się że
jakaś norma na to nawet była, ale chyba nigdy się nią bliżej nie
interesowałem.

Oczywiście niektóre (zwłaszcza low endowe) monitory nie dawały ostrego
obrazu, albo były rozmaite zniekształcenia itd. Jak to z low endami
(teraz akurat tego problemu nie ma, za to są inne).

Różne problemy mogły być także w samej karcie graficznej.

To wszystko oczywiście w dalszym ciągu nie ma żadnego znaczenia dla
porównania cali w CRT i LCD.
--
Krzysztof Hałasa

do góry